臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

李黠聖

代理人

曾允斌律師（法扶律師）

相對人

即債權人

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

翁健

相對人

即債權人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

相對人

即債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

相對人

即債權人

中佑房屋仲介有限公司（已解散）

法定代理人

即清算人

張煌財

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義，對債務人為強制執行，法院並得依債務人聲請裁定開始清算程序（消債條例第74條）。債務人就該不履行有不可歸責於己之事由者，可依同條例第75條第1項規定聲請法院裁定延長履行期限。又法院裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破產後，債務人即應依該程序清理債務，若復聲請更生或清算，即無保護之必要，法院應駁回之，以合理分配司法資源（消債條例施行細則第7條第2項參照）。是在更生方案認可裁定確定後，債務人如無其他新生債務，而仍以相同事由、相同債權聲請更生者，即無保護必要，法院應依消債條例第8條規定裁定駁回之【民國103年第9期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第3號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照】。

二、本件聲請意旨略以：債務人前經本院110年度消債更字第10號裁定（下稱前案更生裁定）開始更生，並經本院110年司執消債更字第18號裁定認可更生方案，惟債務人於109年3月退休，無法履行原更生方案，辦理延展亦無實益，故重行聲請更生等語。

三、經查：

㈠債務人前於109年5月8日向本院聲請更生，經本院以前案更生裁定裁定債務人自110年1月14日下午4時起開始更生程序；嗣經本院以110年司執消債更字第18號裁定認可債務人所提之更生方案，並業已確定，業經本院依職權調取上開案件卷宗核閱屬實。

㈡債務人於前案更生程序所列債權人為元大商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、中佑房屋仲介有限公司等4名債權人，債權總額為303萬2390元，與本件更生聲請之債權人均相同，此有110年1月14日前案更生裁定附卷可參（見前案更生裁定卷第391-396頁）。且債務人於111年9月28日調查期日亦陳明未有前次認可更生方案後新增之債權人（見本院卷第41頁），足認債務人於前案聲請更生與本件聲請更生時之負債狀態，並無新增債務情形存在，則本件更生聲請顯係基於相同事由及債權而提出。從而，債務人既有原更生程序可資進行，自不得請求再開更生程序以重定更生方案。綜上，債務人既得利用已開始進行之更生事件程序清理債務，縱有不可歸責於己之事由，致未能依更生條件履行，本得依消債條例第75條第1項規定聲請法院裁定延長履行期限，或依同條第5項規定聲請法院裁定開始清算程序，其於更生方案履行期間再次提出本件更生之聲請，揆諸前揭說明，顯無保護必要，且屬無從補正，應予駁回。

四、依消債條例第8條，裁定如主文。