臺灣臺北地方法院111年度消債更字第80號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 01 月 13 日
• 法官: 李子寧
• 當事人: 周德芳、玉山商業銀行股份有限公司、朱逸君、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、陳彧、國泰人壽保險股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度消債更字第80號
聲 請 人
即 債務人 周德芳
代 理 人 陳昱龍律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州
代 理 人 朱逸君
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献

相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝

相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯
代 理 人 陳彧
相 對 人
即 債權人 國泰人壽保險股份有限公司

法定代理人 黃調貴
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。次按債務人之清償能力，則
包括財產、信用及勞力(技術)，並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時，此有司法院消債條例法律問題研審小組第2屆司法事
務官消債問題研討第4號之研審意見足資參照。
二、本件債務人主張：伊前因積欠債務達新臺幣（下同）408萬1392元無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成立。而
伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠債務人前於民國110年8月16日依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理之前置調解，於110年10月25日調解
不成立，債務人聲請進入更生程序，此有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見調解卷第51、53頁），故本件應以債務人調解之聲請，視為更生之聲請。
㈡債務人收入部分：
⒈聲請更生前2年（108年8月17日至110年8月16日）收入：
債務人於聲請更生前2年間任職於臺北市政府警察局，期間
領有薪資201萬4260元、交通補助費2萬8800元、考績獎金12萬5857元、年終獎金16萬7855元、加班費6萬元、旅遊補助
費3萬2000元，上列薪資所得（含補助）共計242萬8772元；此外，債務人於109、110年度分別自有限責任台灣主婦聯盟生活消費合作社（下稱主婦聯盟）領有營利所得800元、830元，於109、110年度分別自第一商業銀行受託保管富邦台灣采吉50證券投資信託基金領取營利所得220元、32元，此有
債務人109年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資單、富
邦證券投資信託股份有限公司收益分配通知書、主婦聯盟股金明細在卷可稽（見本院卷一第196-261、511-513、523頁
）。是債務人於聲請更生前2年間之可處分所得共計為243萬654元（計算式：242萬8772元＋800元＋830元＋220元＋32元＝24
3萬654元），平均每月可處分所得為10萬1277元（計算式：68萬6675元÷24月≒10萬1277元，元以下四捨五入，下同）。
⒉聲請更生後收入：
至聲請更生後，債務人仍任職於臺北市政府警察局，111年1月之薪資為8萬3755元，此有薪資單在卷可佐（見本院卷一
第195頁）。又債務人於聲請更生後仍得領取交通補助費、
考績獎金、年終獎金、加班費、旅遊補助費，以及來自主婦聯盟之營利所得，是本院即以債務人任職臺北市政府警察局之月薪8萬3755元，加計交通補助費、考績獎金、年終獎金
、加班費、旅遊補助費、得自主婦聯盟領取之營利所得，總計為每月10萬1094元（計算式：8萬3755元＋〈2萬8800元＋12
萬5857元＋16萬7855元＋6萬元＋3萬2000元＋800元＋830元〉÷24
月≒10萬1094元），作為債務人聲請更生時清償能力之依據。
㈢債務人支出狀況：
債務人固主張之每月必要生活費用包括牌照稅935.83元、燃料稅515元、汽車保險500元、家人意外保險333.33元、銀行保管箱費150元、小孩教育費2萬7500元、車輛養護費375元
、網路有線電視費588元、小孩健保費833.33元、水費250元、電費1500元、瓦斯費500元、本人壽險費2640元、電信費400元、燃料費4500元、停車費1200元、膳食費2萬4000元、
房租2萬5000元、寵物費1000元、書籍費1000元、生活雜支3000元、貸款1萬2800元、其子周○恩之扶養費1萬6000元，每
月支出共計12萬5520.5元，聲請前2年內總計支出301萬2492元等情，因業已超出臺北市最低生活費之1.2倍甚多，本院
應予逐項核實。查：
⒈個人必要生活費用部分：
⑴債務人主張之支出全部認列者：
就債務人支出之水費、電費、瓦斯費、生活雜支，業據債務人提出臺北自來水事業處委託轉帳代繳水費繳費憑證、臺灣電力公司電子帳單查詢、臺灣電力公司繳費通知單、發票存摺為證（見本院卷一第263-266、325-444頁），堪認確實有前揭支出，爰予以採認。就每月支出網路有線電視費588元
、電信費400元部分，債務人雖未提出單據說明，惟其主張
之數額並無浪費之情形，亦予採認。
⑵債務人主張之支出部分認列者：
①債務人主張之膳食費每月支出2萬4000元部分，誠屬過高，應
予酌減為每月9000元（即每日300元）。
②債務人陳稱其承租臺北市文山區房屋居住，聲請更生前2年間
之每月房租為2萬5000元，111年8月後租金調整為每月2萬6000元，並提出房屋租賃契約書、台北富邦銀行交易明細為證（見本院卷一第263-266頁、本院卷二第109-113、129-232
頁），其配偶賴○伶現為鋼琴家教老師，薪資低且不固定，賴○伶在家照顧小孩，故文山區房屋之房租係由債務人單獨負擔等語（見本院卷二第107-108頁）。然賴○伶名下有其婚
前購置之「臺北市○○區○○○路0段000巷00號4樓」房屋，此有
房屋異動索引在卷可稽（見本院卷二第81-85頁）。債務人
陳稱上開房屋現非供賴○伶或債務人居住，而係規劃出租等語（見本院卷第107頁），堪認賴○伶得將上開房屋出租而有
租金收入，應與債務人共同負擔文山區房屋之房租，是債務人於聲請更生前2年間、更生聲請後之房租支出應分別酌減
為每月1萬2500元、1萬3000元，逾此範圍，應不予認列。⑶債務人主張之支出應不予認列者：
①債務人主張需開車通勤、接送小孩上下學，故每月須支出牌照稅935.83元、燃料稅515元、汽車保險500元、車輛養護費375元、燃料費4500元、停車費1200元。惟債務人現既處於
聲請更生之狀態，應當撙節開支，而非維持過去之慣常生活，故不得由債務人任意主張其基本生活費用之數額，而欲藉更生之程序逃避及減免應清償之債務。況債務人非不得搭乘大眾運輸工具出行，難認上開費用為必要生活費用。是債務人主張之牌照稅935.83元、燃料稅515元、汽車保險500元、車輛養護費375元、燃料費4500元、停車費1200元等支出，
應不予認列。
②就債務人主張支出家人意外保險333.33元、銀行保管箱費150
元、本人壽險費2640元、寵物費1000元、書籍費1000元部分，因此費用非屬消債條例施行細則第21條之1第1項所定之必要支出，應不予認列。
③債務人另主張支出楊梅房屋貸款每月1萬2800元部分，該房屋
非債務人現居住所，其貸款支出難認係必要支出，亦不予認列。
④就小孩教育費2萬7500元、小孩健保費833.33元部分，實屬扶
養費性質，詳細計算如後述。
⑷綜上，債務人於更生聲請後之每月個人必要生活費用為2萬82
38元（計算式：網路有線電視費588元＋水費250元＋電費1500
元＋瓦斯費500元＋電信費400元＋膳食費9000元＋房租1萬3000
元＋生活雜支3000元＝2萬8238元），於更生聲請前2年間之個
人必要生活費用為66萬5712元（計算式：〈網路有線電視費5
88元＋水費250元＋電費1500元＋瓦斯費500元＋電信費400元＋膳
食費9000元＋房租1萬2500元＋生活雜支3000元〉×24月＝66萬57
12元）。
⒉扶養費部分：
⑴債務人關於未成年子女主張共有每月教育費2萬7500元、健保
費833.33元、扶養費1萬6000元之支出，惟關於每月教育費
部分，未舉出實據，數額業已逾越一般生活必要費用範疇，健保費部分本屬扶養費之一環，亦毋庸獨立列計，本院考量債務人之真意，未成年子女之扶養費應不僅每月1萬6000元
，爰依消債條例第64條之2第2項規定，以債務人未成年子女生活所在地臺北市每人每月最低生活費1.2倍計算之扶養費
用（111年度起為每月2萬2418元）。
⑵按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089第1項著有明文。又對於子女扶養費應依父母雙方之
經濟能力分擔，法院應斟酌父母雙方之財產、收入、負債等情狀，酌定父母雙方應分擔之部分。經濟能力較高者，應分擔較高之子女扶養費，甚或全額由其負擔。法院應就債務人之財產及收入扣除其應分擔之子女扶養費後，據以認定其清償能力（100年度消債條例法律問題臨時提案第5號意見參照）。查債務人之未成年子女周○恩出生於000年，現年8歲。除債務人外，周○恩之扶養義務人尚有其母賴○伶，此有周○
恩之戶籍謄本在卷可稽（見調解卷第9頁）。債務人業已自
陳與其配偶賴○伶共同負擔對周○恩之扶養義務，賴○伶現為
鋼琴家教老師，薪資不固定，至多僅每月5000元，「臺北市○○區○○○路0段000巷00號4樓」房屋為賴○伶婚前購置財產，
現由賴○伶出租他人使用等語（見本院卷二第13、107頁）。
本院審酌賴○伶除有家教收入外，尚有「臺北市○○區○○○路0
段000巷00號4樓」租金收入，債務人雖未具體陳報賴○伶租金收入數額，以「臺北市○○區○○○路0段000巷00號4樓」位處
之精華地段而言，賴○伶之租金收入數額應甚豐，有充分與債務人平均負擔周○恩之扶養費之能力，是債務人應負擔之周○恩應為每月1萬1209元。
⒊綜上，債務人於本更生聲請前2年之個人必要生活費用及扶養費支出總計為93萬4728元（計算式：66萬5712元＋1萬1209元×24月＝93萬4728元）、債務人於本件更生聲請後之每月個人必要生活費用支出為2萬8238元、扶養費支出為1萬1209元。
㈣從而，以債務人現每月10萬1094元之收入扣除個人必要生活費用2萬8238元及扶養費支出1萬1209元後，剩餘6萬1647元
（計算式：10萬1094元－2萬8238元－1萬1209元＝6萬1647元）
。惟債務人現積欠400萬8362元，此有玉山商業銀行股份有
限公司110年12月15日陳報狀、台新國際商業銀行股份有限
公司110年12月13日陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公
司110年12月17日陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司110年12月15日陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司110年12
月16日陳報狀、國泰人壽保險股份有限公司110年12月16日
陳報狀在卷可稽（見本院卷一第99-103、109-117、123-149頁），若不加計上開債務總額嗣後再行增加之利息、違約金等相關費用，以債務人每月可清償之6萬1647元計算，上開
債務總額約5.41年（計算式：400萬8362元÷6萬1647元÷12月≒5.41年）即可清償完畢。債務人現從事警職，雖其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟衡諸其現年43歲，正值壯年，距法定強制退休年齡仍有一定年份之職業生涯可期，債務人倘願意繼續勤勉工作，當可逐月清償其所積欠之債務。從而，本院審酌債務人年齡、工作能力及積欠債務，應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞，則債務人聲請更生，難認有「不能清償債務或有不能清償之虞」情事，不符消債條例第3條規定之要件，其聲請更生自不應准許。
四、綜上所述，本件債務人依其收入及支出狀況觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請自與消費者債務清理條例第3條所定要件不合，應駁回其聲請。
五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　13　　日民事第二庭 法　官　李子寧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　13　　日書記官 黃幸雪