臺灣臺北地方法院民事裁定

聲 請 人

即 債務人 連桂鑾

代 理 人 温毓梅律師

相 對 人

即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

相 對 人

即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

侯金英

相 對 人

即 債權人 荷商荷蘭銀行股份有限公司

法定代理人

經天瑞

相 對 人

即 債權人 新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人

陳忠鏗

相 對 人

即 債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

莫兆鴻

相 對 人

即 債權人 寰辰資產管理股份有限公司

法定代理人

劉文正

相 對 人

即 債權人 衛生福利部中央健康保險署

法定代理人

李伯璋

相 對 人

即 債權人 勞動部勞工保險局

法定代理人

陳琄

住○○市○○區○○路0段00號（國民年金組）

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主文

理由

一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條第1項定有明文。又更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。

二、經查，聲請人因有不能清償債務之情，於民國111年8月18日具狀向本院聲請前置調解，經本院以111年度北司消債調字第341號受理在案，嗣本院司法事務官於111年9月22日召開調解程序，因相對人未到庭而調解不成立，聲請人旋於當日以言詞向本院聲請清算等情，業經本院核閱上開卷宗無訛。而本件聲請人之戶籍址雖設於臺北市○○區○○○路○段000號4樓，即萬華區戶政事務所所在地，有戶籍謄本附卷可憑（見本院卷第37頁），足見聲請人之實際住所並非在臺北市萬華區上址，又聲請人自陳其目前實際居住於臺北市○○區○○街000號4樓，有其提出之民事陳報狀、住宅租賃契約書在卷可稽（見本院卷第35頁、第41頁至第49頁），足認聲請人主觀上確有久住於臺北市大同區址之意思，客觀上並有居住該址之事實，故應認聲請人之實際住所地為臺北市大同區址，依消費者債務清理條例第5條第1項規定，本件自應由聲請人住所地法院即臺灣士林地方法院專屬管轄，玆聲請人向本院聲請清算，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依消債條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。