臺灣臺北地方法院民事判決

原告

楊少儀

訴訟代理人

陶秋菊律師

被告

金興發股份有限公司

法定代理人

魏鳳珍

訴訟代理人

廖世昌律師

複代理人

曾筱棋律師

訴訟代理人

張千金

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求命被告給付原告新臺幣(下同)1,021,437元及其利息，嗣於民國111年9月20日變更聲明請求命被告給付原告410,345元及其利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，尚非不許。

原告主張：原告於110年4月6日中午12時許，在臺北市中正區被告所設城中店選購商品，行經3樓往2樓之樓梯轉角處三角型階梯，因駐足觀覽、挑選牆面懸掛之大量商品，下樓時不慎踩空而跌落2樓地面，致右下腿脛骨及腓骨近端骨折、右胸及右手肘挫傷；被告於樓梯轉角處之牆面及扶手掛滿商品，致消費者分心又無法握持扶手行走，且三角型階梯面積變小卻未於明顯處為警告標示，其提供服務未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，違反消費者保護法第7條第1項、第2項規定，致生損害於原告，原告得依消費者保護法第7條第3項、民法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償醫療費用114,375元、看護費用77,500元、工作薪資損失16,985元、交通費用1,485元及精神慰撫金10萬元，並依消費者保護法第51條規定，請求被告賠償懲罰性賠償金10萬元等情。聲明請求命被告給付原告410,345元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。

被告辯稱：被告已在店內2樓樓梯起始處、轉角處及3樓樓梯終點處，張貼「小心樓梯」警告標示，並裝設穩固扶手，其樓梯之設置管理符合當時建築法規，具備當時科技或專業水準可合理期待之安全性，無違反消費者保護法第7條規定；原告是在面對下樓階梯之狀況下，疏未注意步伐而踩空跌倒，與樓梯之設置管理無相當因果關係；縱認原告得請求賠償，其主張之自行轉診救護車費1,800元、自費病房費18,000元、手術後自費止痛處置費5,000元、證明書費580元及助行器費600元，均非必要之醫療費用，又未證明曾支出看護費、交通費及因請假而有工作薪資損失，上開請求為無理由，另被告設置管理樓梯並無過失，原告無從請求懲罰性賠償金，至於精神慰撫金則應酌減等語。聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

本院之判斷：本件原告主張：原告於110年4月6日中午12時許，在被告所設城中店選購商品，行經3樓往2樓之樓梯轉角處三角型階梯，曾駐足觀覽、挑選牆面懸掛之商品，下樓時不慎踩空而跌落2樓地面，致右下腿脛骨及腓骨近端骨折、右胸及右手肘挫傷等情，有被告所提監視錄影光碟(被證1)及原告所提診斷證明書(卷第99、105頁原證6)為證，被告亦不爭執，堪信屬實。惟原告主張：被告於樓梯轉角處之牆面及扶手掛滿商品，致消費者分心又無法握持扶手行走，且三角型階梯面積變小卻未於明顯處為警告標示，其提供服務未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，違反消費者保護法第7條第1項、第2項規定，致生損害於原告，原告得依消費者保護法第7條第3項、民法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償醫療費用114,375元、看護費用77,500元、工作薪資損失16,985元、交通費用1,485元及精神慰撫金10萬元，並得依消費者保護法第51條規定，請求被告賠償懲罰性賠償金10萬元等語，被告否認之，爰依兩造爭執要點分述如次。

㈠原告下樓時跌落情形，有被告所提監視錄影光碟為證，原告不爭執影片內容顯示下列情形：(見卷第229至230頁)

⒈00至23秒：原告站在三角型階梯上，面向左側，翻看牆上掛列之商品。

⒉23至26秒：原告放開商品，站立觀看牆上掛列之商品後，先向右轉頭，緊接著身體向右轉。

⒊26至28秒：原告站在三角型階梯邊緣前約5至10公分處(該處約在三角型階梯邊緣之中間由上往下略偏右方，左方為牆面，右方有扶手)，並低頭看向下方階梯，隨即跨出右腳，緊接著身體向右下方傾斜、失去平衡、跌向下方。

㈡原告主張被告違反消費者保護法第7條第1項規定，致生損害於原告，不足採信：原告主張：被告於樓梯轉角處之牆面及扶手掛滿商品，致消費者分心又無法握持扶手行走，違反消費者保護法第7條第1項「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」之規定，致生損害於原告，被告否認之。審酌原告不爭執被告所提樓梯照片(被證2，原告準備書㈠狀第2頁第二項)，其中樓梯右側(下樓方向)固可見部分扶手下方掛有商品，惟轉角處下方並無懸掛商品(被證2之照片2)，難認原告站在轉角處三角型階梯上無法握持扶手行走。再者，審酌原告跌落前後情形，可知原告雖曾站在三角型階梯上翻看牆上掛列之商品，惟跌落前已放開商品，並向右轉身站在三角型階梯邊緣前低頭看向下方階梯，未再觀看商品，且向右轉身後所站位置在三角型階梯邊緣之中間略偏右方，卻未見有使用右方扶手之意，逕自低頭看向下方階梯，隨即跨出右腳欲下樓，則原告緊接著因身體向右下方傾斜、失去平衡而跌向下方，難認與被告在樓梯轉角處之牆面掛列商品有何相當因果關係。故原告主張被告違反消費者保護法第7條第1項規定，致生損害於原告，不足採信。

㈢原告主張被告違反消費者保護法第7條第2項規定，致生損害於原告，不足採信：原告主張：被告將樓梯轉角處之三角型階梯面積變小，卻未於明顯處為警告標示，違反消費者保護法第7條第2項「商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法」之規定，被告否認之。審酌被告所提樓梯轉角處之三角型階梯照片(被證2之照片5、6)，可見其形狀為等邊直角三角形，直角邊各120公分，面積應有7,200平方公分(120×120÷2)，再參酌前述影片內容及原告所提影片截圖(原證3)，可見原告站在三角型階梯上，腳下有足夠平面供其前後左右移動翻看左側牆上掛列之商品，並可轉身站在該階梯邊緣前約5至10公分處準備下樓，難認該階梯因面積過小而有危害消費者生命、身體之虞，何況原告下樓前所站位置是在階梯邊緣(即三角形斜邊)中間略偏右方處，為該階梯最寬闊之處，益難認原告自該處跌向下方是因該階梯面積變小且無警告標示所致。故原告主張被告違反消費者保護法第7條第2項規定，致生損害於原告，不足採信。

㈣綜上，原告主張：被告違反消費者保護法第7條第1項、第2項規定，致生損害於原告等語，不足採信。從而，原告依消費者保護法第7條第3項、民法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償醫療費用114,375元、看護費用77,500元、工作薪資損失16,985元、交通費用1,485元及精神慰撫金10萬元，並依消費者保護法第51條規定，請求被告賠償懲罰性賠償金10萬元，為無理由。

綜上所述，原告依消費者保護法第7條第3項、民法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求命被告給付原告410,345元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請應併予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。