臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

連訊通信股份有限公司

法定代理人

陳鴻儀

相對人

奈德光電有限公司

法定代理人

張慶雲

上列聲請人聲請相對人公司破產宣告事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第57條定有明文。惟按破產之目的，係透過清理之程序，將可分配之破產財團之財產，平均分配於各債權人，使各債權人得以平均受償，而未受償部分之請求權則視為消滅，是以破產之聲請，應以多數債權人之存在為前提，如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要（最高法院101年度台抗字第767號裁定意旨參照）。又按破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且對債務人及其他債權人無益，故若有此情狀，聲請宣告破產即無實益，仍應以裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院99年度台抗字第967號裁定參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之債權人，惟相對人名下並無任何動產或不動產，且相對人所有之銀行帳戶，戶頭金額應所剩無幾，而聲請人債權金額高達美金88,902.35元，相對人資產已不足清償債務，爰聲請宣告相對人破產等語。

三、經查，聲請人主張其對相對人有美金88,902.35元之債權存在，業據其提出本院109年度訴字第7799號判決及確定證明書等件為證，堪認聲請人為相對人之債權人。惟上開判決僅能證明聲請人為相對人之債權人，尚無從證明相對人有其他債權人。經本院通知聲請人提出相對人是否尚有其他債權人資料，聲請人僅向本院陳明：是否有其他債權人存在，聲請人無法查證，然相對人交易對象並非僅有聲請人，自有多數債權人存在可能性等語。本院另請相對人陳報其對外債務情形，惟相對人迄未陳報其債務狀況。又經本院函詢財政部北區國稅局新店稽徵所、新北市政府稅捐稽徵處新店分處、交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站、財政部關務署臺北關、財政部關務署基隆關、財政部關務署臺中關、財政部關務署高雄關查明結果均無相對人欠繳情形。是本院依職權為相當調查後，相對人之債權人僅查得聲請人一人，聲請人僅憑推測謂相對人有多數債權人存在，復未提出其他證據調查方法供本院調查，應不足採。準此，相對人之債權人既僅聲請人一人，依前揭說明，自無聲請破產之必要。況依聲請人所提之相對人109年度財產清冊，相對人名下3個銀行帳戶，利息所得分別為新臺幣6元、1,881元、1,902元，總共僅3,789元。聲請人雖謂相對人為僑外資，無法排除其隱匿財產之可能性等語，惟亦未提出其他證據調查方法供本院調查，並不足採。則本件得作為破產財團之財產（即上開銀行帳戶之存款）應難以優先支付破產財團之管理及分配（諸如：郵票費、場地費及刊登報紙公告費等雜項支出）所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，宣告破產亦無實益。從而，本件聲請人聲請宣告相對人破產，為無理由，應予駁回。

四、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。