臺灣臺北地方法院民事判決

原告

摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人

李文明

訴訟代理人

陳彧

被告

戴綺君即戴美蘭

上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1項前段所明定。另按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權(即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯)，亦不因債權之讓與而喪失(最高法院97年度台上字第793號判決意旨參照)。原告主張被告與訴外人聯邦商業銀行股份有限公司(下稱聯邦銀行)於信用卡約定條款第26條約定以本院為第一審管轄法院，嗣由原告受讓取得聯邦銀行就信用卡契約對被告之債權等情，乃提出信用卡申請書、信用卡約定條款、債權讓與證明書及新聞報紙公告等件為證，揆諸前開說明，該合意管轄約定自生拘束兩造之效力，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前向聯邦銀行申領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，就未付餘款應按年息19.71%計算利息，如未依約還款，即喪失期限利息。詎被告未依約還款，尚積欠如主文第1項所示本金及利息未清償。經聯邦銀行將其對被告之上開債權讓與伊，並已為債權讓與之通知。為此依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本訴，求為判決如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。

三、查本件原告就其主張事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡會員約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單、債權讓與證明書及新聞報紙公告等件為證，應信為真實。原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求被告清償如主文第1項所示之本金及利息，核屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。