臺灣臺北地方法院民事判決

原告

温孟翰

訴訟代理人

蔣美龍律師

被告

伊那能源股份有限公司

被告

特別代理人 鄭宇和

訴訟代理人

高逸文律師

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）155萬元，其中150萬元之部分自民國108年7月12日起算及5萬元之部分自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行；嗣於111年12月2日具狀減縮訴之聲明第1項為被告給付原告150萬元，及自108年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告伊那能源股份有限公司於108年4月11日向原告借款300萬元，並簽訂借貸契約，約定被告於108年7月10日清償，原告亦於108年4月11日將借款匯款予被告，惟被告未依約清償，尚積欠150萬元迄未清償。爰依借貸契約第4條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告給付原告150萬元，及自108年7月12日起至清償日止，按週年利率5％；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：其現無其他資產可供清償等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠按借貸契約第4條前段約定：乙方（按：即被告）於借貸期間屆滿時，應將本件借用金錢與利息一併向甲方（按：即原告）全部清償，不得為部分清償或怠於履行等語，又兩造間所約定借貸金額為300萬元，借貸期間至108年7月10日止，亦為借貸契約第1條、第2條所約定（見本院卷第15頁）。

㈡本件原告主張被告前向伊借款300萬元，且伊已全數匯入被告之帳戶內，依約被告應於108年7月11日清償，然迄今尚有150萬元未清償等情，業據其提出與所述相符之借貸契約、台北富邦銀行匯款委託書暨取款憑條等件在卷可憑（見本院卷第15頁至第17頁），且被告亦不爭執曾與原告簽立借貸契約，現尚有150萬元借款債務未清償（見本院卷第146頁），則原告依借貸契約第4條請求被告給付150萬元及利息，自屬有據。

㈢按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告前向原告借款而未依約於108年7月11日還款，迄今共欠150萬元之欠款及遲延利息未依約清償等節，已如上述，揆諸上揭規定，被告自應負清償責任。被告雖抗辯無資產可供清償云云，惟此被告因無資產致無法償還乙節縱令為真，仍僅是債務人履行能力問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任；又被告均未能提出其他證據舉證有約定分期或緩期清償之情形，是被告上開抗辯，尚無可取，而原告就150萬元之欠款，併請求自108年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依前揭規定，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依借貸契約第4條，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、兩造均陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，於法核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。