臺灣臺北地方法院民事判決

原告

如新環境清潔工程有限公司

法定代理人

林漢鍾

訴訟代理人

王琛博律師

訴訟代理人

楊雅涵律師

被告

柔昱健康事業有限公司

法定代理人

張淯

訴訟代理人

吳宥霖

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國111年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有柔昱健康事業有限公司環境清潔維護合約書第十五條可憑（見本院111年度司促字第1565號卷《下稱司促卷》第24頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

㈠被告柔昱健康事業有限公司（下稱柔昱公司）於民國106年6月30日與伊簽訂環境清潔維護合約書（下稱系爭清潔合約），約定由原告承攬被告之環境清潔維護勞務，費用為每月新臺幣（下同）140,510元，嗣於106年10月1日調整為145,510元，原告應於當月20日前開具統一發票向被告請款，被告於次月以匯款或30天內期票方式支付，履行期間原自106年7月1日至107年6月30日止，到期後雙方未訂立新契約，且合意繼續沿用系爭清潔合約之內容至111年1月時止。

㈡詎柔昱公司自110年7月起開始積欠清潔承攬報酬，迄至111年1月時止，總計以積欠清潔承攬報酬645,580元（所積欠之報酬明細詳如附表所示），嗣被告之現任負責人張淯雖於110年12月21日委託訴外人即台灣獨家傳媒智庫執行長曾建元、副社長戴卓賢與原告簽立「柔昱瑜珈館環境清潔服務價金清償方案備忘錄」，約定分期清償前開所積欠之承攬報酬645,580元，然迄至最後付款日111年2月底為止，被告仍未清償前開款項，爰依系爭清潔合約第4條、第17條約定及民法第505條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按系爭清潔合約第三條、第四條、第五條、第六條約定：「合約金額為新臺幣壹拾肆萬伍佰壹拾元（含稅）／每月（嗣增訂第十七條：甲、乙雙方（按即兩造）同意合約金額自民國106年10月1日起調正為新臺幣壹拾肆萬伍仟伍佰壹拾元（含稅）／每月）」、「乙方（按即原告）應於當月廿日前開具統一發票向甲方（按即被告）請款，甲方應於次月以匯款或30日內期票方式支付」、「履約期間：自民國106年7月1日至107年6月30日」、「續約約定：本合約期滿日之30日前，甲乙雙方得協商續約事宜」。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第409條第1項、第505條定有明文。

㈡經查，原告就主張之上開事實，業據其提出系爭清潔合約、清潔維護作業內容、柔昱瑜珈館環境清潔服務價金清償方案備忘錄等件為佐（見司促卷第18至28頁、本院卷第35頁），核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯或其他事證供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，再經本院衡酌原告所提前揭事證，認原告既已依系爭清潔合約完成清潔維護勞務，揆諸上開說明，原告自得依系爭清潔合約第三條、第四條、增訂第十七條及民法承攬之規定，請求被告給付報酬645,580元。

㈢末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第203條、第229條定有明文。查本件支付命令已於111年2月11日送達被告，由其受僱人收受，有送達證書附卷為憑（見司促卷第48頁），從而，原告依前述系爭清潔合約第3條第4條、民法承攬之法律關係，請求被告給付645,580元，及自支付命令送達之翌日即111年2月12日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。