臺灣臺北地方法院民事判決

原告

國際機能食品股份有限公司

法定代理人

江守山

訴訟代理人

林家祥

被告

劉家妏即品樂企業社

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與被告簽訂之加盟合約續約書（下稱系爭契約）第24條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張略以：原告與被告於民國101年4月1日簽訂系爭契約），約定被告向原告進貨商品總價金新臺幣（下同）151萬4,928元。然被告屢經催討，置之不理，迄今未償還上開貨款。原告爰依民法第345條第1項、第367條之規定，請求被告給付151萬4,928元等語。並聲明：⒈被告應給付原告151萬4,928元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。經查：原告就其上開主張，已提出系爭契約、中和景安店收款明細、臺北縣政府營利事業登記證等影本各1紙為證（見本院卷第19至47頁），堪信原告之主張為真實，則原告依買賣契約關係請求被告給付積欠之貨款，核屬有據。

四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查原告對於被告之前開買賣價金請求權，係屬未定期限之金錢債權，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭規定，原告自得請求被告加付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。而本件起訴狀繕本經本院為國外公示送達，並於111年6月10日將公示送達公告黏貼於本院公告處及登載於司法院網站，有本院公示送達公告及公示送達證書附卷可稽（見本院卷第75頁至第79頁），依民事訴訟法第152條規定，自該日起經60日而於111年8月10日生合法送達之效力，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即111年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第345條第1項、第367條之規定，請求被告給付151萬4,928元，及自111年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。