臺灣臺北地方法院民事判決

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

林鴻聯

訴訟代理人

江文良

被告

欣豪工程有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳倉省

上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第79條、第113條及第8條第2項分別定有明文。經查，被告欣豪工程有限公司（下稱欣豪公司）於民國111年3月20日申請解散登記經主管機關准許，並選任被告陳倉省（下以姓名稱）為清算人，等情有欣豪公司登記案卷資料在卷(見本院卷第90-104頁)可稽，依前揭說明，欣豪公司既與原告間有本件債務尚未清理，堪認仍有現務尚未了結，是被告之法人格在此範圍內仍未消滅，具當事人能力，且應以清算人陳倉省為欣豪公司之法定代理人，合先敘明。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第26條可憑（見本院卷第20、24頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：欣豪公司於109年11月25日邀同陳倉省為連帶保證人，約定陳倉省對欣豪公司之票據、墊款、保證、損害賠償及其他一切債務於本金新臺幣（下同）600萬元之額度內願負連帶清償之責，兩造並簽訂借據、連帶保證書、授信約定書，欣豪公司向原告借款600萬元，約定借款期間自109年12月26日起至112年12月26日，其中480萬元自票據發票日(即109年11月25日)起至110年6月30日按央行專案融通利率加碼1.4%浮動計算，自110年7月1日起按均利型指數利率（季）加碼年息2.02%計算計算利息；其中120萬元自109年11月26日起按均利型指數利率（季）加碼年息2.02%計算利息（111年3月15日起至同年6月14日止，均例型指數利率為0.73，年息2.75%）。如逾期還本或付息，自逾期之日起，除依上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%，加計違約金。詎欣豪公司自111年2月26日起未依約清償，依授信約定書第6條第1項第1款規定，被告喪失期限利益，上開債務視為全部到期，現尚欠帳款316萬2,042元及利息、違約金未償，而陳倉省為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出借據二紙、連帶保證書、授信約定書二紙、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單2紙、原告公司存款牌告利率表及本票影本等件為證(見本院卷第11-41頁、第132頁)，經核對借據二紙、連帶保證書、授信約定書二紙原本無訛。且被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀作何有利於己之聲明，而原告主張之前開事實，業經提出上開文書證據為證，且核與其主張相符，自堪信原告主張為真。

四、從而，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。