臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

彭耀華

上列聲請人因與相對人馮智虹、石素蘭、永慶房屋仲介有限公司、黃玉萍、李元顥間返還房地事件，對本院於民國111年10月26日所為裁定聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充，民事訴訟法第233條第1項定有明文。上開規定，依民事訴訟法第239條規定，於裁定準用之。所謂訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法院82年度台聲字第644號裁定參照）。

二、原告分別於民國112年3月2日及112年4月5日提出補充判決聲請，其意旨略以：司法院民事廳民國112年2月24日廳民四字第1120003406號函稱「彭耀華君112年2月4日致本院陳訴資料，對大法官（呂太郎）應停止職務…，於說明：一、有關彭君所陳民事事件，本廳已另行處理」，經聲請人電詢承辦人，回應另行處理部分屬民事事件部分，命聲請人對普通法院提出處理；以及同廳112年3月29日廳民四字第1120007291函稱「台端續對高等法院99年度重上更（一）142號民事事件聲請補充判決一事有所陳述，應逕向該法院依法提出意見」，則民事廳就臺灣高等法院應辦事項者，所適用於高等法院，亦同時適用受司法院管轄之臺北地方法院，為此，爰聲請補充判決。

三、經查，聲請人前起訴惟因未繳納裁判費，未具法定必備程式，經本院於111年10月26日以111年度訴字第2724號裁定駁回聲請人之起訴，有上開裁定1份在卷可參，足見本院係以程序裁定駁回聲請人之訴，未為實體裁判，自無訴訟標的一部有脫漏之情事，況聲請人雖聲請補充判決，然所據理由亦與起訴請求之法律關係無關。是聲請人聲請補充判決，於法未合，依上開說明，應予駁回。

四、爰裁定如主文。