111年度訴字第3283號（清償借款） - 臺灣臺北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第3283號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人許志文訴訟代理人吳瑞盈被告德可室內裝修設計有限公司兼法定代理人趙冠逸被告趙冠瑋上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年8月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告德可室內裝修設計有限公司（下稱德可公司）、趙冠逸應連帶給付原告新臺幣（下同）222,200元，及如附表二㈠所示之利息及違約金。二、被告應連帶給付原告2,011,871元，及如附表二㈡所示之利息及違約金。三、訴訟費用由被告德可公司、趙冠逸連帶負擔10％，餘由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之放款借據（定期方式專用）中一般條款第23條、放款借據（活期方式專用）中一般條款第24條、放款借據（政策性貸款專用）中一般條款第23條可稽，故本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明主張：㈠被告德可公司、趙冠逸應連帶給付原告222,200元及如附表一㈠所示之利息及違約金。㈡被告應連帶給付原告2,011,871 元及如附表一㈡所示之利息及違約金。嗣將訴之聲明變更如主文第1項、第2項所示，依前揭說明，屬擴張應受判決事項之聲明，自應准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告德可公司邀同被告趙冠逸為連帶保證人向原告借款，雙方於民國109年4月29日簽訂放款借據（定期方式專用），約定借款額度為50萬元，借用期限3年，自109年4 月29日起至112年4月29日止，自撥款後分36期，每一個月為一期，依年金法按月於每月29日攤還本息，前2年按原告2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加0.985％機動計算，第3 年起按本行 2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加1.285％機動計息。並於原告2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率調整時，自調整日起，按調整後之2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加上開個別加碼年率計算。倘不依期還本或付息時，除就遲延還本部分，自遲延時起按應繳款日之借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月（含）以內者，按應繳款日之借款利率10％，逾期6個月以上者，就超過6個月之部分，按應繳款日之借款利率20％計付違約金。如借款視為全部到期並經轉列催收款項，自轉列催收款項之日起，上開所定本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日之約定利率加年率1％固定計算，上開所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率10％（逾期6個月內部分）或上開遲延利率20％（逾期6個月以上之超過6個月部分）固定計算（以上即原告請求附表二㈠之借款）。㈡被告德可公司邀同被告趙冠逸、趙冠瑋為連帶保證人向原告借款，雙方於109年7月29日簽訂放款借據（活期方式專用），約定借款額度為200萬元，循環動用期間自109年7 月29日起至110年7月29日止，在循環動用期限內憑「撥款通知書」得向原告申請分次循環動用，每筆借款之借用期限最長不得超過180天，且應在上開天數內還清本息，動用後應按月於每月29日付息一次，利息按原告2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加個別加碼年率1.555 ％訂定，並於原告2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率調整時，自調整日起，按調整後之2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加上開個別加碼年率計算。倘不依期還本或付息時，除就遲延還本部分，自遲延時起按應繳款日之借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月（含）以內者，按應繳款日之借款利率10％，逾期6個月以上者，就超過6個月之部分，按應繳款日之借款利率20％計付違約金。如借款視為全部到期並經轉列催收款項，自轉列催收款項之日起，上開所定本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日之約定利率加年率1％固定計算，上開所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率10％（逾期6個月內部分）或上開遲延利率20％（逾期6 個月以上之超過6個月部分）固定計算。被告德可公司於110年間動撥3次，嗣因財務困難，於110年7月20日偕同被告趙冠逸、趙冠瑋與原告簽訂申請書（受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響企業申請貸款本金/還款期限展延專用），約定借款餘欠本金展延12個月（即展延上述3筆借款期限至111 年7月23日、111年8 月25日及111年10月1日止），展延期限內仍依原借據約定繳息，展延期限屆滿時，依原借據約定之償還方式，於本借據剩餘年限內分期償還本借據餘欠本金及利息（以上即原告請求附表二㈡編號1之借款）。㈢被告德可公司邀同被告趙冠逸、趙冠瑋為連帶保證人向原告借款，雙方於109年7月29日簽訂放款借據（政策性貸款專用），約定借款額度為30萬元，借用期限3年，自109年7 月29日起至112年7月29日止，自撥款後本金分36期，109年8月29日為第一期，嗣後每滿一個月為一期，按期平均攤還，利息按原告訂約日中華郵政股份有限公司郵政儲金2年期定期儲蓄存款機動利率加計加碼年率1.37％訂定，並於上開郵政儲金定儲機動利率調整時，自調整日起，按調整後之郵政儲金定儲機動利率加上開加碼年率計算。倘不依期還本或付息時，除就遲延還本部分，自遲延時起按應繳款日之借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月（含）以內者，按應繳款日之借款利率10％，逾期6個月以上者，就超過6個月之部分，按應繳款日之借款利率20％計付違約金。如借款視為全部到期並經轉列催收款項，自轉列催收款項之日起，上開所定本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日之約定利率加年率1％固定計算，上開所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率10％（逾期6個月內部分）或上開遲延利率20％（逾期6個月以上之超過6個月部分）固定計算。嗣被告德可公司因財務困難，於110年7月20日偕同被告趙冠逸、趙冠瑋與原告簽訂申請書（受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響事業申請貸款本金或(及)還款期限展延/利息減免專用），約定借款餘欠本金展延12個月（即至111年7月29日止），且原借據到期日展延至113年7月29日止，本金展延期限內仍依原借據約定繳息，本金展延期限屆滿時，依原借據約定之償還方式，於本借據剩餘年限內分期償還本借據餘欠本金及利息（以上即原告請求附表二㈡編號2之借款）。㈣詎被告德可公司對附表二㈠、附表二㈡編號1、編號2中債權本金187,500元之借款部分，僅清償至110年12月29日止之應付本息，對附表二㈡編號2中債權本金20,826元之借款部分，僅清償至111年2月28日止之應付本息（以原告銀行一般作業方式，計首不計尾），依放款借據（定期方式專用）中一般條款第11條、放款借據（活期方式專用）中一般條款第12條、放款借據（政策性貸款專用）中一般條款第11條約定，原告自得對被告德可公司主張債務全部到期。原告業於111年6月10日將欠款轉列催收款項，經原告依放款借據（活期方式專用）中一般條款第13條約定，以被告德可公司寄存於原告之存款，充抵附表二㈡編號1之借款其中本金合計173,455元及自110 年12月29日至111年1 月28日之利息4,029元（至111 年6 月9 日止該筆借款之利息、違約金之計息本金均為抵銷前之逾期本金1,977,000元）後，被告德可公司尚欠如附表二㈠、㈡所示之本金、利息及違約金未清償。又被告趙冠逸為附表二㈠借款之連帶保證人，被告趙冠逸、趙冠瑋為附表二㈡借款之連帶保證人，均亦應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告答辯：確實有積欠原告款項等語。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之放款借據（定期方式專用）、放款借據（活期方式專用）、放款借據（政策性貸款專用）、申請書（受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響企業申請貸款本金/還款期限展延專用）、申請書（受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響事業申請貸款本金或(及)還款期限展延/利息減免專用）、終止契約通知書及中華郵政掛號郵件收件回執、放款明細登錄卡、新臺幣存（放）款牌告利率查詢、債權計算書、催收/呆帳查詢單等件為證，復為被告所不爭執，則堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告德可公司、趙冠逸連帶給付如主文第1項所示之款項，及請求被告連帶給付如主文第2項所示之款項，均為有理由，應予准許。五、本件原告起訴為有理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　19　　日民事第七庭法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　19　　日書記官王曉雁附表一：附表二：

臺灣臺北地方法院111年度訴字第3283號

關鍵資訊