臺灣臺北地方法院111年度訴字第4148號

• 裁判案由: 給付承攬報酬等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 22 日
• 法官: 張瓊華
• 原告: 鄭秋蓮、陳君毅

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第4148號
原 告 鄭秋蓮
陳君毅
前二人共同
訴訟代理人 鍾秉憲律師
被 告 林嘉凌
訴訟代理人 馬在勤律師
複代理人 袁啟恩律師
上列當事人間給付承攬報酬等事件，本院於民國112年11月8日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告鄭秋蓮新臺幣25,470元，及自民國111年8月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應給付原告陳君毅新臺幣53,000元，及自民國111年8月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔9/100，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告如以新臺幣25,470元、53,000元分別為原告鄭秋蓮、陳君毅預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查原告起訴時係依民法第505條、179條規定，聲明請求被告為金錢給付（見本院卷一第15頁）。嗣訴狀送達後，追加民法第511條規定為備位請求權基礎（見本院卷
二第311頁）。經核原告追加請求權基礎，係本於兩造間存
在表演、通告、業配合作關係之同一基礎事實，所提證據及訴訟資料均得併用，揆諸首揭法條規定，原告所為訴之追加，應予准許。
二、原告主張：原告鄭秋蓮、陳君毅（下合稱原告，分則稱其名）分別於民國108年2月、000年00月間開始擔任被告之經紀
人，與被告約定各自負責為被告尋找表演、通告、業配廠商，並擔任聯繫窗口，照會被告後，由原告出面洽談簽約條件並簽訂契約，被告收受報酬後，原告得從中分得三成。詎被告單方變更報酬分成約定，並於111年5月15日終止合作，迄未給付鄭秋蓮如附表A1請求報酬欄所示金額，合計新臺幣（下同）369,000元、陳君毅如附件B1請求報酬欄所示金額，
合計469,350元；另鄭秋蓮先前為被告代墊費用如附表A2所
示合計29,670元，陳君毅則代墊費用如附表B2所示合計8,670元。爰先位依民法第505條、民法第179條規定，備位依民
法第511條請求被告賠償終止承攬所生損害賠償，鄭秋蓮部
分為398,670元，陳君毅部分為478,020元；另就抵銷部分，被告未證明所主張侵占物品已陷於不能返還，其權利僅限於返還特定物，與原告請求屬金錢債務，給付種類不同，無從主張抵銷，況且被告並未舉證廠商確有贈與生髮帽等產品予被告，亦未證明係由原告私吞、產品市價若干，不符侵權行為要件，無從主張抵銷等語。並聲明：㈠被告應給付原告鄭秋蓮398,670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告陳君毅478,020元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊與原告約定給付報酬前提，需由原告自行開發，且由原告協助履約完畢，伊自廠商受領報酬後，方可從中分得三成。㈠就鄭秋蓮部分：附表A1所示廠商或非鄭秋蓮自行開發，或鄭秋蓮未全程參與，不得請求報酬，且伊與鄭秋蓮於111年6月8日達成協議，就附表A1編號8鄭秋蓮同意僅取一成，就附表A1編號2、6鄭秋蓮同意不能取得報酬。至於代墊費用部分，附表A2編號1化妝費用4,200元未舉證以實其說，附表A2編號2至5鄭秋蓮雖支出代墊費用共25,470元，因鄭秋蓮擅自取走附表A1編號2廠商贈與伊之產品即生髮帽（價
值38,800元）、附表B2編號9廠商贈與之脫毛儀（14,009元
），以伊對鄭秋蓮之損害賠償請求主張抵銷；㈡就陳君毅部分：伊同意給付附表B1編號9、12請求報酬欄所示數額，合
計48,000元，其餘編號均非陳君毅自行開發，或係伊過去經紀人小偉哥介紹（編號2、7），或廠商主動聯絡伊，陳君毅不得請求報酬，且伊與陳君毅於111年6月8日達成協議，就
附表B1編號5、6（陳君毅開發但未全程參與）、16部分，陳君毅同意僅取一成。至於代墊費用部分，附表B2編號1化妝
費用5,000元確為陳君毅代墊，伊同意返還，其餘陳君毅並
未舉證不得請求；惟因陳君毅擅自取走附表B1編號8廠商贈
與伊之產品即光療面膜儀（價值12,600元），以伊對陳君毅之損害賠償請求權主張抵銷上開報酬48,000元、代墊費用5,000元。另原告2人與伊交惡後自行離職，伊並未片面終止合約，原告不得依民法第511條請求損害賠償等語置辯。並聲
明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷二第430頁，並依判決格式修
正或刪減文句）：
㈠原告2 人曾與被告合作，各自為被告尋找表演、通告及業配機會，並擔任聯繫窗口，促使被告與廠商簽訂契約，取得演藝機會。
㈡被告曾交付卷附附表1-1編號1至16「原告分得之報酬」欄所示之承攬報酬予鄭秋蓮收受（見本院卷二第53至55頁）。
㈢鄭秋蓮曾為被告代墊如附表A2（即被告提出附表5-2）編號2至5所示費用，合計25,470元（見本院卷二第367頁）。
㈣被告曾交付卷附附表2-1編號1至19「原告分得之報酬」欄所示之承攬報酬予陳君毅收受（見本院卷二第55至56頁）。
㈤陳君毅曾為被告代墊如附表B2（即被告提出附表6-2）編號1所示費用，合計5,000 元（見本院卷二第371頁）。
㈥被告同意給付陳君毅如附表B1（即被告提出附表4-1）編號9、12「請求報酬」欄所示金額，共計48,000元（見本院卷二第59頁）。
五、本院之判斷：
㈠原告先位依民法第505條、民法第179條，請求被告給付鄭秋蓮398,670元、陳君毅478,020元，有無理由？
⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約按關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第482條、第528條、第529條分別定有
明文。蓋民法債編第二章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之勞務契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，自仍可類推適用民法相關之規定。另按基於契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人間契約之性質不明，致影響法規之適用者，法院應闡明並曉諭當事人為法律意見之陳述或主張，並依職權本於法律確信，自為契約之定性以完成法規之適用，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院112年度台上字第2491號判決意旨參照）。
⒉經查，證人即兩造友人張志強到庭證稱：伊與兩造是共同好友，110年過完農曆年節後，伊與兩造至西門町火鍋店洽談
，當時被告與其經紀公司解約需要人手，詢問伊與原告2人
要不要去幫忙，因為伊當時有工作，被告就找原告2人去當
助理跟接洽業配，沒有講薪水，是講一成跟三成，三成是原告自己找廠商開創的，整個上架沒問題，拍攝完成無瑕疵無疏失，且全程參與拍攝沒有被廠商退，就可以拿三成，若是廠商自己來找被告，原告就可以拿一成，是以每個廠商為基礎等語（見本院卷二第237-240頁）。原告自陳其等與被告
間並無書面契約，口頭約定契約期間為不定期等語（見本院卷二第33-34頁），佐以兩造對於原告2人曾與被告合作，各自為被告尋找表演、通告及業配機會，並擔任聯繫窗口，促使被告與廠商簽訂契約，取得演藝機會一情並不爭執（見本院卷二第430頁），可知兩造係口頭約定合作契約，由原告
為被告尋找表演、通告及業配機會，並擔任聯繫窗口，促使被告與廠商簽訂契約，取得演藝機會，應認兩造間合作契約係具有勞務給付性質之契約。原告主張兩造間為承攬關係云云，惟參酌原告提出廠商契約，均係以福利文創工作室（下稱系爭工作室）為契約當事人，工作室負責人則為被告，代言或業配報酬係匯入系爭工作室之銀行帳戶（見本院卷一第351頁），且是否承接廠商表演、通告及業配之最終決定權
在被告，原告2人工作之從屬性高，但並非按勞務時間出缺
勤給付薪資，該等合作契約無從歸類於其他法有明文之有名契約，應認屬類似委任性質之勞務給付契約，依民法第529
條規定應類推適用民法關於委任之規定。是原告2人先位依
民法第505條規定請求被告給付如附表A1、B2所示之承攬報
酬，洵非有據。惟按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按被告對於原告依訴之聲明
所為關於某法律關係之給付請求，於法院行言詞辯論時表示願意給付者，即係就該訴訟標的為認諾，而生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院45年台上字第31號、73年度台上字第1442號、85年度台上字第153號裁判要旨參照）。因本件被告對於陳君毅請求如附表B1
編號9、12所示報酬共計48,000元不爭執，於言詞辯論期日
承認，並同意給付，經本院列為兩造不爭執事項（見本院卷二第430頁），而生訴訟法上認諾之效力，是依前開規定，
本院就此部分即應本於被告之認諾而為被告敗訴之判決，則原告陳君毅請求被告給付報酬48,000元，為有理由。
⒊原告主張其等分別為被告代墊如附表A2編號2至5、附表B2編號1所示費用，並提出附表A2、B2證據編號欄所示之證據，
被告對此亦不爭執（見本院卷二第430頁），則原告依民法
第179條規定請求被告返還鄭秋蓮25,470元、返還陳君毅5,000元，自屬有據。至原告另主張鄭秋蓮為被告代墊如附表A2編號1所示化妝費用4,200元、陳君毅為被告代墊附表B2編號2、3所示拍攝用品、停車、雜支、晚餐費用共3,670元，為
被告所否認，原告既未舉證以實其說，難信為真實，此部分所請，難謂有據。另證人即被告助理江煜鈴到庭證稱：伊於111年6月8日參加兩造協商會議，兩造逐一就每個合約談抽
成，沒有談到最終的金額，當時原告沒有具體說同意，最後有將總金額告訴原告，因原告計算之金額與伊等計算結果不同，才有原證26對話紀錄等語（見本院卷二第375-379頁、383頁），堪認該次協商兩造並未達成意思表示合致，無從以該次協商結果而為認定。
⒋依上，原告請求被告給付鄭秋蓮25,470元（代墊費用）、給付陳君毅53,000元（＝報酬48,000元＋代墊費用5,000元），
為有理由，
㈡原告備位依民法第511條，請求被告賠償鄭秋蓮398,670元、陳君毅478,020元，有無理由？
兩造間合作契約既屬類似委任性質之勞務給付契約，已如前述，依民法第529條規定應類推適用民法關於委任之規定，
則原告主張被告片面終止承攬契約，依民法第511條規定請
求被告賠償因契約終止所生損害，並非有據。
㈢抵銷抗辯部分：
被告主張鄭秋蓮擅自取走附表A1編號2廠商致贈之生髮帽（
價值38,800元）、附表B1編號9廠商致贈脫毛儀（14,009元
），陳君毅取走附表B1編號8廠商致贈光療面膜儀（價值12,600元），並以對其等之侵權行為損害賠償請求權提出抵銷
抗辯云云，固提出被告現任經紀人與廠商對話紀錄為證（見本院卷二第25-29頁），且有鄭秋蓮簽收領取生髮帽之樣品
單可參（見本院卷一第317頁）。惟依上開對話紀錄，脫毛
儀、光療面膜儀廠商雖稱拍攝結束無需歸還商品，關於對話中「生髮帽遭秋秋（冬瓜）取走」等語，則是被告現任經紀人向廠商單方陳述，均無從據以證明原告確有取走或侵占上開物品之事實，則被告依侵權行為損害賠償請求權主張以上開物品市價為抵銷抗辯，難謂可採。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告給付鄭秋蓮25,470元、給付陳君毅5,000元，暨被告認諾陳君毅請求報酬48,000元，合計被告應給付陳君毅53,000元（＝5,000元＋48,00
0元），及均自起訴狀繕本送達翌日即111年8月12日（見本
院卷一第543頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，因本院所命之給付未逾50萬元，故由本院依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；
被告陳明願供擔保免為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之；至原告其餘之訴既經駁回，此部分假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日民事第八庭 法 官 張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日書記官 邱美嫆