臺灣臺北地方法院民事判決

原告

秀越實業股份有限公司

法定代理人

邵俊中

訴訟代理人

許博森律師

訴訟代理人

陳羿蓁律師

被告

午冠有限公司

法定代理人

郭永林

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年間向原告訂購高速晒圖紙、藍圖紙、工程複印紙等貨品，貨款約定月結120日，原告依約分別於如附表「交付貨品日」欄所示之日期交付貨品（下稱系爭貨品），被告乃分別簽發票載發票日逾貨品交付日120日以上之如附表所示之支票共4紙（下合稱系爭支票），並交付原告用以給付如附表所示之各筆貨款，各該支票所載發票日即為兩造間約定之貨款給付期限。詎系爭支票屆期經提示均未獲兌現，原告自得依兩造間買賣契約法律關係及民法第367條規定，請求被告清償上開貨款共新臺幣（下同）317萬7,114元；另系爭支票未獲兌現，被告卻受有原告交付價值317萬7,114元之系爭貨物之利益，原告亦得依票據法第22條第4項規定，請求被告償還該利益。爰先位依兩造間買賣契約法律關係及民法第367條規定，備位依票據法第22條第4項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告317萬7,114元，及如附表所示之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對原告所為請求為認諾之表示等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，被告於本院111年10月4日言詞辯論期日，對原告之請求為認諾之表示（詳見本院卷第91頁），是被告既於言詞辯論時為本件訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第384條規定，本院即應本其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告給付317萬7,114元，及自如附表所示之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，附此敘明；另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。