臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

陳建旻

訴訟代理人

廖哲伍

被告

懿華有限公司

兼法定代理人

王翰敦

被告

李復華

上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告懿華有限公司（下稱懿華公司）於民國108年8月13日、109年11月26日邀同被告王翰敦、李復華為連帶保證人，分別向伊借款新臺幣（下同）300萬元、230萬元（下合稱系爭借款），並簽訂授信總約定書、授信核定通知書及授信額度動用暨授權約定書（下合稱系爭借款契約，單指其一逕稱其名稱），被告王翰敦、李復華並簽訂保證書擔保被告懿華公司對伊之系爭借款債務。系爭借款契約約定借款期間自108年8月16日起至110年8月16日止、109年11月27日起至112年11月27日止，自借款日起，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按月償付本息，利息按週年利率8.96%、1.845%、3.77%計算。依授信總約定書第3條第（f）款約定，如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計算違約金。次依授信總約定書第11條（a）約定，任何一宗債務不依約清償本金或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。復依保證書第1條約定，被告王翰敦、李復華同意就被告懿華公司對伊現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於客戶與伊同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務，最高保證額度為360萬元、276萬元，與被告懿華公司連帶負全部清償之責任。詎被告懿華公司僅攤還本息至110年7月15日、110年7月26日、110年8月26日止，依約被告懿華公司已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚欠本金192萬3,139元元，暨利息及違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願以現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年度台上字第1426號判決、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、客戶放款交易明細表等件為證（見本院卷第13至71頁），內容互核相符，本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真實。

㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2 項規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額或同額之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票，予以准許，並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

附表：（元：新臺幣/日期：民國）