臺灣臺北地方法院民事判決

原告

劉懿萱

被告

向邑數位行銷有限公司

清 算 人 林清澤

上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國112年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。又無限公司之清算，以全體股東為清算人。股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。如不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第80條、第81條分別定有明文。上開規定於有限公司之清算程序準用之，則為同法第113條第2項所明定。而本件向邑數位行銷有限公司(下稱向邑公司)之法定代理人林楚前於111年1月27日死亡，向邑公司亦已於112年2月10日經台北市政府以府產業商字第11236006900號函為廢止登記，依公司法第24條、第26條之1、第113條準用第71條第1項第4款等規定即應行清算，相對人章程亦未就公司之清算另有規定，相對人亦未向本院呈報清算人就任之情形，因此向邑公司之清算即應以全體股東為清算人，然因相對人之唯一股東林楚死亡，因而依公司法第80條規定，其清算事務應由其繼承人行之，而林楚之唯一繼承人林清澤已於109年1月11日出境，亦未向法院聲明拋棄繼承，有向邑公司變更登記表、台灣新北地方法院家事法庭函、司法院家事事件公告查詢結果、林楚除戶謄本及林清澤戶籍謄本、入出境資料在卷可憑(111年度聲字第582號卷第17、25-29、33頁)，是依上開規定，本件應由林清澤為向邑公司之清算人，代表向邑公司進行清算事務，合先敘明。

乙、實體部分：

一、原告起訴主張：原告與被告間有買賣合作協議，雙方約定由消費者於網路下訂貨品，並於消費者將前開買賣價金直接匯款予被告後，由原告直接出貨予消費者，其後再由兩造結算價金，而依原告於100年9月起至101年間陸續依據消費者確認付款後之訂單及出貨紀錄記載，貨款金額總計為新台幣(下同)511,440元，經原告多次向被告催討貨款，均不獲回應，為此依兩造間之買賣協議及無因管理規定，請求被告給付貨款511,440元及法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告511,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行(原告此部分聲明雖有記載「連帶」，然本件僅有被告向邑公司，顯係誤載)。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、經查：

㈠原告主張之事實，業據其提出被告向邑公司之經濟部登記公示資料、出貨紀錄、對話紀錄、存證信函、中華郵政掛號收件回執等文件為證(卷第19-55頁)，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依兩造間買賣協議之法律關係請求被告給付511,440元，為有理由，應予准許。

㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件原告請求被告給付貨款511,440元，為有理由，已如前述，而本件起訴狀繕本係於112年4月10日為國外公示送達，有公示送達公告在卷可憑(卷第105頁)，而依民事訴訟法第152條規定經60日發生合法送達之效力(即112年6月9日)，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日(即112年6月10日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告請求被告給付511,440元，及自112年6月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。