臺灣臺北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

王郡蔓

訴訟代理人

李正偉

被告

豐收生活股份有限公司

兼法定代理人

王新然

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告豐收生活股份有限公司（下稱豐收公司）於民國109年4月14日邀同被告王新然為連帶保證人，與伊簽訂授信約定書（下稱系爭授信契約），並向伊借款新臺幣（下同）500萬元，借款期間自同年月14日起至114年4月14日止，自撥款日起按月依年金法平均攤還本息，利率按伊定儲指數利率加碼週年利率2.08％浮動計算（現合計為3.17％），若未按期繳款，則應自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎豐收公司未依約清償本息，依授信約定書第5條第2項第1款約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠本金292萬2,383元及利息、違約金未清償，且王新然應就前開款項負連帶保證之清償責任。爰依消費借貸、系爭授信契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭授信契約、連帶保證書、原告定儲指數指標利率歷年調整公告、借據、放款帳務資料查詢單及催告書等件為證（見本院卷第11-30頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、系爭授信契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示之金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。