臺灣臺北地方法院民事判決

原告

曾定榮

被告

展力投資開發有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 陳柏翰

被告

劉 帆

上列當事人間返還價金事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：被告展力投資開發有限公司(下稱展力公司)未支付購買新竹縣○○鄉○○段00○00○00地號土地(下稱系爭土地)價金新臺幣(下同)30億元，致無法達成110年7月26日協議書(下稱系爭協議書)第2條還清借款及開發興建電廠條件，爰依系爭協議書第4條之約定，要求甲方(即被告展力公司，下同)終止協議並請求甲方退還乙方(即訴外人駿邦科技有限公司，下同)提供之保證金100萬元等語。並聲明:被告應將保證金100萬元返還原告。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判決參照）。本件原告主張之上開事實，固據其提出民國110年7月26日系爭協議書、台北世貿郵局000345號存證信函及發票人:逸樺機械興業有限公司、面額:100萬元支票影本、公司變更登記表等件為證。惟依系爭協議書之立協議書人欄所載:立協議書人甲方:展力投資開發股份有限公司、代表人:陳柏翰、乙方：駿邦科技有限公司(下稱駿邦公司)、授權代表:楊小嫻等情，系爭協議書之締約當事人乃展力、駿邦公司，此有原告提出之公司變更登記資料可稽(見本院卷第31-34頁)，況且原告亦自承其為駿邦公司之前實質負責人，惟已於111年1月1日離開公司，現非該公司之實質或形式負責人等語(見本院卷第68頁)。是以，駿邦公司既有獨立法人格，並與原告為分別獨立之權利義務主體，本件協議書之當事人應為展力公司及駿邦公司，原告非締約當事人，自不得逕依系爭協議書之約定，訴請被告返還系爭保證金100萬元。從而，本件原告以駿邦公司與展力公司間訂立之系爭協議書第4條之約定，訴請被告應將保證金100萬元返還原告，在法律上顯難認其請求內容可獲得勝訴判決。

三、綜上所述，原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。