臺灣臺北地方法院民事判決

    附表編號㈡所示。
二、被告則以：原告既未於系爭契約附件二約定之期間內提出疑
    義，自不得再就已結算之月份請求給付報酬，且被告合併維
    京藝啟公司臺灣分公司後，已於111年4月29日於經濟部商業
    司公告資訊站為合併之相關公告，並訂30日以上期間供債權
    人提出異議，原告未於期限內提出異議，依企業併購法第23
    2條、第35條第6項規定，被告即得以此為由對抗原告，是原
    告不得再以此向被告主張任何債權。縱認原告得向被告主張
    權利，惟原告自109年起所取得之寶寶幣中，有極高的比例
    來自於搶紅包活動，該等寶寶幣又係由不肖用戶利用大量註
    冊免洗帳號及外掛程式之方式搜刮後，再自行或透過私下交
    易全數投予特定主播套利；且經被告追查發現，原告竟亦與
    該等不肖用戶使用相同之裝置登入，原告似有與該等不肖用
    戶勾結套利之情形，原告就此獲得之寶寶幣即屬不當得利，
    被告自有權於計算報酬之寶寶幣中扣除以違規方式取得者等
    語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，
    被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第68至70頁）：
  ㈠原告劉佩宜與被告於108年11月1日簽訂系爭契約，並於108年
    11月30日簽訂增補協議書，由原告劉佩宜於被告經營之一七
    平臺，創建帳號「小ㄗ佩比」進行直播。原告劉佩宜於109年
    12月獲得寶寶幣2,906,752單位，時數總所得為30,000元，
    分潤為66,449元，活動獎金為24,300元，合計為120,749元
    （計算式：30,000+66,449+24,300=120,749）；於110年1月
    獲得寶寶幣2,704,932單位，時數總所得為30,000元，分潤
    為61,824元，活動獎金為29,000元，合計為120,824元（計
    算式：30,000+61,824+29,000=120,824）；於110年2月獲得
    寶寶幣622,302單位，時數總所得為18,000元，分潤為15,12
    8元，合計為33,128元（計算式：18,000+15,128=33,128）
    ，以上計算均排除取得寶寶幣是否有效之條件。被告已於11
    0年3月25日支付原告劉佩宜37,920元。　
  ㈡原告劉持仁與被告於109年2月14日簽訂系爭契約，由原告劉
    持仁於被告經營之一七平臺，創建帳號「大樹阿仁」進行直
    播。原告劉持仁於109年12月獲得寶寶幣5,045,584單位，時
    數總所得為45,000元，分潤為115,343元，活動獎金為62,76
    4元，合計為223,107元（計算式：45,000+115,343+62,764=
    223,107）；於110年1月獲得寶寶幣2,055,349單位，時數總
    3所得為18,000元，分潤為46,976元，活動獎金為18,100元
    ，合計為83,076元（計算式：18,000+46,976+18,100=83,07
    6）；於110年2月獲得寶寶幣2,304,729單位，時數總所得為
    20,000元，分潤為52,683元，活動獎金為16,500元，合計為
    89,183元（計算式：20,000+52,683+16,500=89,183）；於1
    10年3月獲得寶寶幣331,910單位，以上計算均排除取得寶寶
    幣是否有效之條件。被告已於110年3月25日支付原告劉持仁
    36,500元。
  ㈢原告潘咨寧與被告於109年1月31日簽訂系爭契約，由原告潘
    咨寧於被告經營之一七平臺，創建帳號「凱莉Kelly🌈異想
    世界」進行直播。原告潘咨寧於109年12月獲得寶寶幣單位5
    ,044,590單位，時數總所得為50,000元，分潤為115,307元
    ，活動獎金為59,700元，合計為225,007元（計算式：50,00
    0+115,307+59,700=225,007）；於110年1月獲得寶寶幣1,62
    1,063單位，時數總所得為18,000元，分潤為37,058元，活
    動獎金為5,000元，合計為60,058元（計算式：18,000+37,0
    58+5,000=60,058）；於110年2月獲得寶寶幣116,711單位，
    分潤為2,668元，以上計算均排除取得寶寶幣是否有效之條
    件。　
  ㈣原告李嘉芸與被告於109年5月1日簽訂系爭契約，由原告李嘉
    芸於被告經營之一七平臺，創建帳號「艾琳琳」進行直播。
    原告李嘉芸於109年12月獲得寶寶幣5,020,736單位，時數總
    所得為45,000元，分潤為114,765元，活動獎金為26,500元
    ，合計為186,265元（計算式：45,000+114,765+26,500=186
    ,265）；於110年1月獲得寶寶幣4,355,713單位，時數總所
    得為22,000元，分潤為99,561元；於110年2月獲得寶寶幣28
    0,006單位，時數總所得為2,000元，分潤為6,444元，合計
    為8,444元（計算式：2,000+6,444=8,444），以上計算均排
    除取得寶寶幣是否有效之條件。　
  ㈤維京藝啟公司臺灣分公司對原告劉佩宜、劉持仁、潘咨寧、
    李嘉芸等人告訴涉嫌違反刑法第339條第1項詐欺取財、同法
    4第339條之3違法製作財產權紀錄取得他人之物、同法第359
    條無故變更他人電腦電磁紀錄罪，業經臺灣臺北地方檢察署
    以110年度偵字第14714號不起訴處分書、臺灣高等檢察署以
    111年度上聲議字第2598號處分書駁回再議確定。
  ㈥維京藝啟公司由投審會以111年10月19日經審一字第11000320
    360號函核准將臺灣分公司相關營業（含資產、負債及營業
    ）分割新設予被告，並由維京藝啟公司自111年4月29日起至
    同年5月31日止，於公司依公司法規定公告資訊站，公告其
    分割基準日為111年5月31日。
  ㈦被告依系爭契約附件二，應於每月月初5個工作日統計原告劉
    佩宜、劉持仁、潘咨寧、李嘉芸前1個月份之時數總所得、
    分潤、活動獎金，並於每月25日匯款。
四、得心證之理由：
　  本件兩造爭執之點，應在於：㈠被告得否以原告等人未於系
    爭契約附件二之約定期限內提出書面疑義而視為無異議為由
    ，拒絕給付已結算外之款項？㈡被告得否依企業併購法規定
    以原告等人未於合併公告期限內聲明債權為由對抗原告等人
    ，拒絕給付請求之款項？㈢原告劉佩宜依系爭契約附件二、
    增補協議書之約定，按附件所示之時數總所得、分潤、活動
    獎金數額，請求被告給付236,781元，有無理由？㈣原告劉持
    仁依系爭契約附件二之約定，按附件所示之時數總所得、分
    潤、活動獎金數額，請求被告給付368,453元，有無理由？㈤
    原告潘咨寧依系爭契約附件二之約定，按附件所示之時數總
    所得、分潤、活動獎金數額，請求被告給付287,733元，有
    無理由？㈥原告李嘉芸依系爭契約附件二之約定，按附件所
    示之時數總所得、分潤、活動獎金數額，請求被告給付390,
    270元，有無理由？㈦被告得否以原告等人收取之寶寶幣違反
    系爭平台規範為由，自計算時數總所得、分潤報酬、活動獎
    金等款項中扣除？並主張抵銷？
  ㈠被告得否以原告等人未於系爭契約附件二之約定期限內提出
    書面疑義而視為無異議為由，拒絕給付已結算外之款項？
　⒈按契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法
    自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係
    法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑
    義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋
    （以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史
    解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考
    量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原
    則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義
    ，且應兼顧不能逸出契約最大可能之文義。又除非確認當事
    人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應予訂定而漏未訂
    定，致無法完滿達成契約目的，出現契約漏洞之情形，方可
    進行補充性解釋（契約漏洞之填補），以尊重當事人自主決
    定契約內容之權利，避免任意侵入當事人私法自治之領域，
    創造當事人原有意思以外之條款。至法院認契約出現漏洞而
    為補充性解釋時，應斟酌締約過程、締約目的、契約類型、
    內容等關連事實，參考相關法規範及誠信原則予以填補（最
    高法院111年度台上字第2083號判決意旨參照）。　
  ⒉經查，系爭契約第3條（時數所得，額外獎勵）約定：「如附
    件二。」，系爭契約附件二（分潤，時數所得，額外獎勵）
    分潤欄第2項約定：「甲方（即被告）會在每月25日(註：若
    計帳、出帳期間遇假日或其它不可抗力之因素，發款日將順
    延），將前一個月的款項匯至乙方（即原告）指定帳戶。若
    乙方對款項有疑義，應於匯款日五日內提出。」，又於該項
    下方約定：「甲方將於每月月初5個工作日內統計乙方前一
    個月之禮物點數供乙方核對額外獎勵數額，如有疑義乙方應
    於2個工作日內以書面提出。若乙方無疑義，甲方每月25日(
    註)將額外獎勵以匯款方式匯至乙方指定之帳戶(例1月的禮
    物點數之額外獎勵，如乙方無疑義，甲方將於2月25日匯款
    予乙方）。若乙方對額外獎勵金提出疑義，甲方應於提出疑
    義的5個工作日内處理完畢並告知乙方處理結果，如乙方仍
    有疑義，將以甲方所計算之額外奬勵數額為6準。(註：若計
    帳、出帳期間遇假日或其它不可抗力之因素，發款日將順延
    ，對此乙方不得有異議）」（見本院卷一第57至58頁），是
    以上開約定，若原告對於被告計算之分潤金額有疑義，應於
    匯款日5日內提出；對於被告計算之額外獎勵數額有疑義，
    應於2個工作日內以書面提出。
  ⒊又查，被告發現原告涉及使用外掛程式違規取得寶寶幣後，
    曾分別通知訴外人即原告劉佩宜之經紀人黃實玓、原告劉持
    仁、訴外人即原告潘咨寧之經紀人林信良、訴外人即原告李
    嘉芸之經紀人何帆將暫停款項之出款並進行1個月的調查，
    嗣於調查後以原告違規取得之寶寶幣屬不當得利為由，通知
    其等各自扣除違規寶寶幣後之款項明細等情，有被告提出之
    原告109年12月至110年2月之出帳調整通知及扣款明細、被
    告公司人員與黃實玓、原告劉持仁、林信良、何帆間之通訊
    軟體LINE對話紀錄等件在卷可稽（見本院卷一第293至377、
    587至605頁），而系爭契約第1頁右上方均有供填寫經紀人
    之欄位（見本院卷一第467頁），堪認被告應有將原告109年
    12月至110年2月之時數總所得、分潤、活動獎金統計數額通
    知黃實玓、原告劉持仁、林信良、何帆，再由黃實玓、林信
    良、何帆轉知原告劉佩宜、潘咨寧、李嘉芸，而原告並未舉
    證曾於2個工作日內或匯款日5日內提出疑義，故被告得以原
    告等人未於系爭契約附件二之約定期限內提出書面疑義而視
    為無異議為由，拒絕給付已結算外之款項。原告主張其等未
    曾收到被告通知109年12月至110年2月之寶寶幣結算款項及
    扣除所謂不當得利後之款項等語，殊難憑採。
  ⒋原告雖主張系爭契約附件二之約定，並無記載原告不得再為
    請求之文字，且「如有疑義，乙方應於2個工作日內以書面
    提出」等約定，只記載於分潤欄位，無從包括時數所得、活
    動獎金等收入等語。惟查，系爭契約第8條第1項、第2項分
    別約定：「乙方如違反本合約之規定，甲方得刪除乙方之17
    帳號並終止本合約。如有造成甲方損害(包括但不限遭政府
    單位課處罰款，訴訟費，律師費，遭第三人求償損害賠償等
    ），乙方應對甲方負損害賠償。」、「如依甲方之全權判斷
    ，乙方之17帳號經營不佳或表現未有突出者，甲方得取消或
    調整乙方於本合約第3條時數所得及額外獎勵或及終止本合
    約，乙方不得異議，並由甲方通知乙方該取消或調整之項目
    、金額與日期。」，則被告依上開規定，本得就原告違反系
    爭契約而遲延提出疑義之情事，刪除原告之17帳號並終止系
    爭契約，或取消或調整原告之時數所得及額外獎勵，自難解
    為原告違反系爭契約後仍得再為本件請求。另查，原告依系
    爭契約附件二就時數所得取得之報酬係「獨家直播獎勵」（
    見本院卷一第57頁），依契約之文義解釋，性質上應屬額外
    獎勵，活動獎金性質上為分潤或額外獎勵，而分潤欄第2項
    及下方記載之約定，係分別就分潤及額外獎勵為約定，業經
    本院認定如前，足認原告若對時數所得、活動獎金數額有疑
    義，應於2個工作日內或匯款日5日內以書面提出。是原告上
    開主張，難謂有據。
　⒌原告另主張系爭契約附件二所載「如乙方仍有疑義，將以甲
    方所計算之額外獎勵數額為準」之約定，已違反民法第247
    條之1第3款、第4款規定，而顯失公平，該部分約定應屬無
    效等語。惟按民法增訂第247條之1規定，係鑑於我國國情及
    工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無
    磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法，防止契約
    自由之濫用及維護交易之公平，而列舉4款有關他方當事人
    利害之約定，而為原則上之規定，明定「附合契約」之意義
    ，及各款約定，按其情形顯失公平時，其約定為無效。是該
    條第3款所稱「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者
    」、第4款「其他於他方當事人有重大不利益者」，係指一
    方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地
    ，始足當之，而所稱「按其情形顯失公平者」，則指依契約
    本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯
    失公平之情形而言（最高法院103年度台上字第1503號判決
    意旨參照）。查原告就系爭契約、附件一、附件二及附件三
    、增補協議書均逐一簽名、填寫個人資料、用印（見本院卷
    一第47至63、77至90、105至116、467至480頁），而原告並
    未舉證系爭契約附件二所載「如乙方仍有疑義，將以甲方所
    計算之額外獎勵數額為準」之約定有何原告所不及知或無磋
    商變更之餘地之情形，自難認有民法第247條之1規定之適用
    。故原告有關上開約定之部分應屬無效之主張，亦屬無據。
　㈡綜上，原告主張被告迄今未依系爭契約附件二、增補協議書
    之約定，給付原告按時數總所得、額外獎勵、分潤之方式所
    計算之報酬等語，然被告得以原告未於系爭契約附件二之約
    定期限內提出書面疑義而視為無異議為由，拒絕給付已結算
    外之款項，則原告之本件請求，即屬無據。原告之訴既無理
    由，兩造其餘爭點，即無庸論述，附此敘明。
五、綜上所述，原告依系爭契約附件二、增補協議書之約定，請
    求被告給付如附表編號㈡所示之款項及法定遲延利息，為無
    理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失
    所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
    與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　7 　　日
                  民事第二庭  法  官  賴秋萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　7 　　日
                              書記官  顏莉妹
附表：
編號 聲明 備註 ㈠ ⒈被告應給付原告劉佩宜272,491元，暨其中119,440元自110年1月26日起至清償日止；其中120,827元自110年2月26日起至清償日止；其中32,224元自110年3月26日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。 ⒉被告應給付原告劉持仁307,574元，暨其中16328元自110年1月26日起至清償起訴時聲明（見本院卷一第11至13頁）9日止；其中64,979元自110年2月26日起至清償日止；其中72,680元自110年3月26日起至清償日止；其中9,587元自110年4月26日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。 ⒊被告應給付原告潘咨寧287,526元，暨其中224,805元自110年1月26日起至清償日止；其中60,053元自110年2月26日起至清償日止；其中2,668元自110年3月26日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。 ⒋被告應給付原告李嘉芸39,0319元，暨其中186,360元自110年1月26日起至清償日止；其中195,559元自110年2月26日起至清償日止；其中8,400元自110年3月26日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。 ⒌願供擔保，請准宣告假執行。 起訴時聲明（見本院卷一第11至13頁） ㈡ ⒈被告應給付原告劉佩宜236,781元，暨其中120,749元自110年1月26日起至清償日止；其中116,032元自110年2月26日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。 ⒉被告應給付原告劉持仁368,453元，暨其中223,107元自110年1月26日起至清償日止；其中83,076元自110年2月26日起至清償日止；其中62,270元自110年3月26日起至清償日止均按週年利率5％計算之利息。 ⒊被告應給付原告潘咨寧287,733元，暨其中225,007元自110年1月26日起至清償日止；其中60,058元自110年2月26日起至清償日止；其中2,668元自110112年7月17日民事更正聲明、爭點整理（二）暨準備（三）狀（見本院卷二第29頁）10年3月26日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。 ⒋被告應給付原告李嘉芸390,270元，暨其中186,265元自110年1月26日起至清償日止；其中195,561元自110年2月26日起至清償日止；其中8,444元自110年3月26日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。 ⒌願供擔保，請准宣告假執行。 112年7月17日民事更正聲明、爭點整理（二）暨準備（三）狀（見本院卷第29頁）