臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

黃振德

被告

丹尼爾證券投資顧問股份有限公司

法定代理人

張鼎欣

訴訟代理人

呂進興

被告

陳文煌

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造所簽訂之借據第32條之約定，兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本件訴訟自有管轄權。

二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告丹尼爾證券投資顧問股份有限公司（下稱丹尼爾投顧公司）邀同被告陳文煌為連帶保證人，與原告簽訂借據，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間自民國109年4月23日起至112年4月23日止，自撥款日起按中華郵政股份有限公司2年期定期儲蓄存款機動利率加碼1.055％，嗣後隨中華郵政股份有限公司調整而調整，並自調整日調整後之年利率計算，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期6個月（含）以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計付違約金。並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。被告另於110年7月14日簽立變更借款契約書，將原借款日期展延至113年4月23日，並變更借款還本付息方式為「改為自借款日起分48期，每期1個月，並按月本息平均攤還；110年7月23日起至111年7月23日按月繳息；自111年7月23日起依本金餘額按月平均攤還」。詎被告丹尼爾投顧公司於111年7月23日未依約攤還本金，依借據第10條第1款視為全部到期，尚欠如訴之聲明第1項所示之債權未獲清償。而被告陳文煌既為本件借款之連帶保證人，依法就前開借款應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示，並願以現金或等值之107年度中央政府建設公債甲類第10期債券供擔保後，請准予宣告假執行。

二、被告丹尼爾投顧公司則以：伊承認確有積欠原告主張之借款，原告請求之利息亦係依約請求，人在大陸的新任董事長希望跟原告申請延期還款，否則伊亦無財產可供執行，伊有誠意與原告為協商等語置辯。

三、被告陳文煌未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出借據、增補契約書、變更借款契約書、放款中心利率查詢、客戶往來帳戶查詢、客戶往來明細查詢影本等件為證（見本院卷第11至27頁），核屬相符，復為被告丹尼爾投顧公司所自認在卷（見本院卷第52頁），又被告陳文煌經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯或作何聲明陳述，然依上開證據及被告丹尼爾投顧公司之自認，已堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額，予以准許，並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保後，得免為假執行。

五、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。