臺灣臺北地方法院民事判決

原 告

總來配管材料有限公司

法定代理人

曹木興

訴訟代理人

邱清銜律師

游淑娟律師

被 告

傑林機電工程有限公司

法定代理人

即清

算 人 黃金俊

陳春玲

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國112年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知(本院卷第471至475、393頁)，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

(一)被告於民國109年12月至110年4月間陸續向原告購買PVC管等材料，買賣價金共新臺幣(下同)5,749,955元(計算式：3,899,833+1,850,122=5,749,955)，其中3,899,833元部分，被告曾簽發支票6紙但未獲兌現，經原告催討，被告仍置之不理；其中1,850,122元部分，被告亦未給付，原告自得依民法第367條、第229條第2項規定，請求被告給付買賣價金5,749,955元及遲延利息等語。

(二)爰聲明：

1.被告應給付原告5,749,955元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第2項、第367條定有明文。又「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第203條亦有規定。

(二)經查，原告主張被告買受原告貨品而應給付價金之5,749,955元事實，已提出支票及退票理由單6紙、109年12月至110年4月總來配管材料有限公司請款單、客戶對帳-明細表、出貨單為證(本院卷第21至65、67至107、109至142、143至180、181至204、205至226、227至269、271至291、293至309、311至369頁)。其中109年12月至110年4月總來配管材料有限公司請款單、客戶對帳-明細表記載銷售額(含營業稅)共5,749,955元等情(計算式：649,902+729,906+347,186+567,075+408,878+290,525+693,952+212,409+58,941+1,791,181=5,749,955，本院卷第27、67、109、143、181、205、227、271、293、311頁)，而被告經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依民法買賣關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，並請求被告給付自111年11月22日起（送達證書見本院卷第393頁）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，洵屬有據，且合於民法第203條規定，均應許可。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。