資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第615號
- 原 告
- 文境通運有限公司
- 法定代理人
- 林坤輝
- 訴訟代理人
- 陳品鈞律師
- 被 告
- 展雲事業股份有限公司
- 法定代理人
- 鍾克信
上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國111年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰叄拾肆萬叄仟貳佰玖拾陸元，及自民國一一○年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰叄拾肆萬叄仟貳佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造自民國100年起約定由伊為被告提供接駁車或專車接送乘客之服務，伊每兩個月結清車資並開立發票向被告請款，截至110年5月止，被告仍持續使用伊接駁車服務。詎被告僅給付車資至110年2月，尚欠110年3月至5月之車資共新臺幣（下同）134萬3296元未給付，爰依兩造間契約關係提起本件訴訟等語，聲明：被告應給付原告134萬3296元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出車資發票清單、旅客承攬運送記約書、110年3月至5月派車單、車資發票為證（見本院110年度司促字第20109號卷第13頁、第19-83頁，下稱支付命令卷），經本院調查前揭證據資料，堪信原告主張之事實為真。從而，原告依兩造間契約關係，請求被告給付134萬3296元，及自支付命令送達翌日（即110年12月16日，見支付命令卷第99頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供相當擔保金額得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。