臺灣臺北地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

張振芳

訴訟代理人

李忠賢

被告

吳安永即源寶水電工程行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽立之授信契約書授信共通條款第19條約定可憑（見本院卷第17頁、第25頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於民國109年7月20日向伊借款4筆：㈠新臺幣（下同）135萬元、㈡15萬元、㈢40萬元、㈣10萬元，上開㈠至㈣借款均約定借款期間自109年7月21日起至112年7月21日止，利息採二段式計息，其中㈠、㈡借款部分自109年7月21日起至110年3月27日，按央行專案融通利率加碼年利率0.9％計收，自110年3月28日起至112年7月21日止，按伊定儲利率指數加碼年利率2.825％機動計算；㈢、㈣借款部分自109年7月21日起至110年3月27日，按央行專案融通利率加碼年利率1.4％計收，自110年3月28日起至112年7月21日止，按伊定儲利率指數加碼年利率2.825％機動計算。上開4筆借款償還方式均自借款日起前12個月於每月21日按月付息，自第13個月起，本金按月平均攤還；如遲延給付本金或利息時，依授信契約書授信共通條款第2條第1、3項約定，除按約定利率計付遲延利息外，自應償還日起，其逾期在6個月以內部分，另按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％加付違約金。詎被告就上開㈠至㈣借款僅依約繳納利息至110年7月21日，此後即未依約攤還本息（當時借款利率均合計為3.625％），依授信契約書授信共通條款第6條第1款、第7條第1款等約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠本金200萬元及如附表所示之利息、違約金未為清償等語。爰依消費借貸之法律關係，求為判決：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信契約書2份、授信動撥申請書兼借款憑證4份、增補契約暨申請書4份、存證信函暨郵件收件回執、放款交易明細查詢及原告定儲利率指數歷史資料等件影本為證（見本院卷第13至63頁、第95頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告向原告申貸上開㈠至㈣借款均未依約清償，經視為全部到期，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。