臺灣臺北地方法院111年度除字第780號

• 裁判案由: 除權判決（票據）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 06 月 30 日
• 法官: 陳智暉
• 當事人: 匯興資產管理有限公司、陳佳宜

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度除字第780號
聲 請 人 匯興資產管理有限公司

法定代理人 褚丹明

代 理 人 陳佳宜
上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示之本票1紙（下稱
系爭本票），經本院以111年度司催字第2313號裁定准許公
示催告在案，現因申報權利期限已滿，無人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條規定聲請判決宣告系爭本票無效等
語。
二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第19條第1項定有明文。次按本票得記載受款人之姓名或商號
，由發票人簽名，成為記名本票。而記名本票應依背書及交付而轉讓，無記名之本票則應以交付為之，此觀票據法第120條第1項第3款、第124條準用同法第30條第1項規定即明。
是指定受款人之記名本票喪失時，固得為公示催告之聲請，惟此所謂票據權利人或能據證券主張權利之人，應係指受款人或由受款人背書及交付轉讓而持有票據者。再按民事訴訟法第539條第1項規定：「申報權利之公示催告，以得依背書轉讓之證券或法律有規定者為限。」，而本票係屬證券之一種，如欲為公示催告之聲請，依上開規定，亦應以得背書轉讓者為限。末按依民事訴訟法第546條規定，法院就除權判
決之聲請為裁判前，得依職權為必要之調查。經調查之結果，如認公示催告之聲請為不應准許者，得為與准許公示催告裁定相異之判斷，不受前此准許公示催告裁定之拘束。
三、經查，聲請人於本院110年度司催字第2313號公示催告程序
中提出之系爭本票影本，係以吳麗珠、林健昌為發票人，以臺灣土地開發信託投資股份有限公司（現更名為台灣土地開發股份有限公司，下稱臺土公司）或其指定人為受款人之記名本票，業經本院依職權調取本院110年度司催字第2313號
卷內所附聲請人提出之系爭本票留存影本核閱無誤，堪認系爭本票為記名票據。聲請人雖主張其有依背書轉讓方式取得系爭本票，可於一週內提出證據資料云云（本院卷第72頁），然聲請人迄未提出任何其依背書轉讓方式取得系爭本票之證據，復觀之聲請人於上開公示催告程序、本件聲請狀所提之系爭本票影本，均無臺土公司背書轉讓系爭本票與聲請人之事實，揆諸上開規定及說明可知，聲請人即非系爭本票之票據權利人。聲請人固主張：受款人臺土公司業於民國100
年6月9日將本案一切債權及其從屬權利讓與聲請人，並已通知債務人云云，而提出債權讓與證明書、存證信函、寄件回執為證（見本院卷第27至47頁）。惟系爭本票既未經臺土公司依票據法規定背書轉讓與聲請人，聲請人仍非票據權利人，僅得依民法有關債權轉讓之規定為請求，而無法主張票據權利，自不得為公示催告之聲請，則聲請人聲請為除權判決，自亦不能准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日民事第六庭 法　官　陳智暉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日書記官 簡硯姝

附表： 111年度除字第780號 編號 發票人 受款人 發票日 到期日 金額（新臺幣） 付款地 001 吳麗珠、林健昌 臺灣土地開發信託投資股份有限公司或其指定人 80年9月12日 82年4月12日 13,270,000元 臺灣土地開發信託投資股份有限公司