臺灣臺北地方法院民事裁定

異 議 人

香港商偉成亞太有限公司台灣分公司

法定代理人

梁貽東

相 對 人

簡亦晽

上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對於民國1年4月28日本院司法事務官所為111年度司他字第145號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，為勞動事件處理法第12條第1項所明定。

二、本件相對人主張異議人積欠工資、資遣費等，起訴請求異議人給付新臺幣（下同）15萬5803元及利息（案列：本院110年度勞簡字第156號，下稱第156號事件），經第156號事件判決相對人全部勝訴確定，並諭知訴訟費用1660元應由異議人負擔。原裁定即以相對人已繳納訴訟費用1000元，命異議人應向本院繳納訴訟費用660元並加計利息。異議人不服原裁定提出異議，異議意旨略以：伊已破產無資力支付上開費用等語。

三、依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收，而第156號事件相對人向異議人請求給付工資、資遣費，依勞動事件處理法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費三分之二，準此，本院自應於第156號事件確定後，依權職以裁定確定訴訟費用額及確定應徵收之對象，因此原裁定命異議人應向本院繳納訴訟費用660元並加計利息，經核並無違誤。異議人雖主張其已破產無力負擔訴訟費用，惟異議人前向本院聲請宣告破產，已經本院裁定駁回確定（案列：本院110年度破字第22號，下稱第22號事件）等情，已經本院調閱第22號事件卷證確認無誤，異議人主張其已破產自不可採，況異議人縱無資力，亦不免其應負擔訴訟費用之義務，從而，異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。