111年度事聲字第60號｜民事：聲明異議（消債）｜裁判日期：111 年 08 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度事聲字第60號異議人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人朱冠陵相對人即債務人高芸云（原名：高憶如）上列當事人間消費者債務清理事件之清算事件，異議人對本院司法事務官於中華民國111年7月5日所為110年度司執消債清字第56號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項定有明文。關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條亦有明文規定。查本院民事執行處司法事務官於民國111年7月5日所為110年度司執消債更字第56號裁定（下稱原裁定），於同年7月12日送達異議人，異議人旋於法定期間內之111年7月21日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：原裁定雖認為相對人即債務人（下稱債務人）之國泰人壽、合作金庫人壽醫療保險金共計新臺幣（下同）51,550元不屬於清算財團之財產，然依消債條例之目的，乃在使全體債權人獲得公平之受償，並使債務人在經濟上得有更生之機會，並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，故債務人更應盡力清償於債權人。一般人皆以全民健康保險支付未來受傷所需之醫療費用，若債務人須增加醫療之保障，應提供與上揭保險等值現金列入清算財團之財產。為此，請依法裁量，以維雙方當事人之權益。三、經查：㈠、債務人依消債條例聲請清算，經本院以110年度消債清字第60 號裁定債務人自110年6月22日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官開始清算程序。本院司法事務官乃於110年6月25日以北忠院110年度司執消債清晴字第56號函；於110年8 月4日、同年8月11日分別以北忠院110年度司執消債清晴字第56號第1104028219號、第1104029481號函請中國人壽、康健人壽、國泰人壽、合作金庫人壽、台灣人壽將以債務人為要保人、被保險人或受益人之保險契約明細，及函文送達日之保單解約金數額等可領取之保險給付數額，如債務人尚有可解約領取金額之保險契約，予以辦理清算登記，並禁止債務人收取、質借行為及為任何處分（含保費墊繳），經上開人壽保險公司回覆相關保單解約金如附表所示（見110年度司執消債清字第56號卷〈下稱司執消債清卷〉一第17頁、第25 6頁、第278頁），且債務人所出等值保單解約金亦如附表所示。嗣合作金庫人壽、國泰人壽分別於111年5月6日、同年5月11日來函陳報債（見司執消債清卷二第73至76頁）：務人於清算程序中，曾依保單規定申請醫療保險金（下稱系爭保險理賠金）各28,000元、26,892元（含定額型23,800元及實支實付型3,092元），經本院司法事務官於111年7月5日裁認系爭保險理賠金不屬於清算財團財產之範圍（下稱原裁定）等情，業經本院調取110年度司執消債清字第56號全卷宗核閱屬實。㈡、按保險金債權係以保險事故發生為停止條件之債權。保險契約如成立於法院裁定開始清算程序前，且其保險事故亦發生在開始清算程序前者，該保險金債權屬債務人之現在財產，而非將來行使之財產請求權，自應列入清算財團；如保險事故係發生於開始清算程序後者，該保險金債權屬債務人將來可行使之財產請求權，亦應納入清算財團（103年第9期民事業務研究會消費者債務清理專題第21號研審小組意見參照）。而按法院於裁定開始清算程序後一個月內，得依債務人之聲請或依職權，審酌債務人之生活狀況、清算財團財產之種類及數額、債務人可預見之收入及其他情事，以裁定擴張不屬於清算財團財產之範圍，消債條例第99條定有明文。前開條文規範之意旨，係為確保債務人重建經濟生活之機會，避免其無從維持生活，乃授權法院得審酌債務人之生活狀況、清算財團財產之種類及數額、債務人可預見之收入等一切情事後，以裁定擴大自由財產之範圍。前述規定之「一個月」期間，為法定期間，非不變期間，依消債條例第15條準用民事訴訟法第163條規定，如有重大理由者，法院非不得依職權以裁定伸長或縮短之（103年第9期民事業務研究會消費者債務清理專題第19號研審小組意見參照）。㈢、依債務人申請系爭保險理賠金給付之保單資料，債務人於合作金庫人壽投保之「住院醫療日額健康保險（保單號碼TIS0000000）」、於國泰人壽投保之保單號碼0000000000、0000000000、0000000000號等3筆保險契約，其生效日期分別為105年12月30日、82年11月15日、87年6月25日、94年8月31日（見司執消債清卷一第203頁，卷二第73至76頁，本院卷第25頁），均成立於本院裁定開始清算程序前，依前說明，債務人所申請之保險給付，不論保險事故發生於法院裁定開始清算程序之前、後，固均應納入本件清算財團內。但查，本件債務人因傷無法工作2個月，亦無其他收入，有債務人提出之診斷證明書、咪如餐坊工作證明、郵局存摺在卷可稽（見司執消債清卷二第132頁、第136至137頁），堪認債務人於該期間無可預見之固定收入，且債務人名下已無資產（已提出有效保單、存款之等值現款；不動產亦已進入拍賣程序），為確保債務人重建經濟生活之機會，避免其無從維持生活，系爭保險理賠金實有保留以維持債務人生活及醫療所需之必要，況系爭保險理賠金中關於實支實付型3,092 元部分，係使債務人預先墊支醫療費用之損害，因該理賠金之給付而獲得填補，具有填補損害原則適用，實不執行。則本院司法事務官審酌上情，並依債務人聲請，以原裁定擴張系爭保險理賠金不屬於清算財團財產之範圍，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日民事第二庭法　官　蔡英雌以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日書記官霍薇帆附表：（以下未註明幣別者均指新臺幣）編號保險公司保單號碼保單解約金債務人解繳到院之金額備註 1 合作金庫人壽 TIS0000000 0元司執消債清卷一第114頁 2 國泰人壽 0000000000 美元2,631元司執消債清卷一第130至131頁、第217頁 3 0000000000 58,041元共114,221元 4 0000000000 42,547元 5 0000000000 4,073元 6 0000000000 745元 7 0000000000 1,410元 8 康健人壽 TWAB808850 0元司執消債清卷一第133頁 9 TWE0000000 0元 10 中國人壽 00000000 0元司執消債清卷一第134至135頁 11 台灣人壽 0000000000 87,549元共191,995元司執消債清卷一第275至236頁、第292頁 12 0000000000 104,446元

臺灣臺北地方法院111年度事聲字第60號

關鍵資訊