臺灣臺北地方法院111年度仲執字第5號

• 裁判案由: 商務仲裁執行裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 09 日
• 當事人: 崇偉營造工程股份有限公司、潘大興

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度仲執字第5號
聲 請 人 崇偉營造工程股份有限公司

法定代理人 潘大興

上列聲請人因與相對人謝文土、謝金火間請求商務仲裁執行裁定事件，聲請補充裁定，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因本院民國111年度仲執字第5號商務仲裁執行裁定事件，於111年6月收受裁定正本(下稱原
裁定)，然原裁定漏未就臺灣仲裁協會111年3月11日所為110年度臺仲聲字第4號仲裁判斷書(下稱系爭仲裁判斷書)主文
第4項所載「仲裁費用由相對人謝文土負擔32％、仲裁費用由
相對人謝金火負擔6％」之費用額為裁定。本件聲請人所支出
之仲裁費用合計為新臺幣（下同）243,895元，應由相對人
謝文土、謝金火各負擔78,046元、14,634元，需要一併請求強制執行，為此依民事訴訟法第233條第1項規定，請求法院為補充裁定仲裁費用額等語。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。此規定依同法第239條於裁定凖用之。
三、經查：
㈠本件聲請人固主張原裁定漏未確定仲裁費用額，故聲請補充裁定等語，然系爭仲裁判斷書內容並未確定仲裁費用額，有該仲裁判斷書在卷可查，原裁定關於仲裁費用准予強制執行部分，與聲請人持以聲請之系爭仲裁判斷書之主文相同，並無裁判脫落之情，聲請人聲請補充裁定，即與首揭規定不符，應予駁回。
㈡按仲裁費用或和解、調解費用之負擔，應記明於判斷書主文或和解書及調解書；前項判斷書或和解書及調解書中未確定其費用額者，當事人得聲請原仲裁庭裁定確定之，仲裁機構組織與調解程序及費用規則第34條第1項、第2項定有明文。是就確定仲裁費用額，自應依上揭規定向原仲裁庭為之，併予敘明。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日民事第七庭 法　官　黃愛真
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日書記官　林姿儀