臺灣臺北地方法院民事判決

原告

劉宣辰

被告

科泰保全股份有限公司

法定代理人

張安寧

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院經兩造合意改行小額訴訟程序（原受理案號：110 年度勞訴字第351 號），於民國111年3 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：其自民國110 年5 月1 日起，因見被告網路徵人啟事前往應徵，故由被告派至新景澤社區擔任12日代班夜班保全（下稱系爭契約），約定時薪新臺幣（下同）155 元，詎被告主管於同年月23日以其勤務交接不當、社區主委及住戶要求換人為由，無預警解雇要求其毋庸再前往上班，取消原派駐地點，惟其前曾回應會考慮新工作地點，被告也未告知新社區所在地。嗣兩造曾於同年8 月24日由中華民國勞資關係協進會（下稱中華勞資協進會）進行勞資爭議調解，雖調解不成立，但其認得依該次勞資爭議調解方案（下稱系爭調解方案）所建議資方即被告應給付勞方即原告和解金1 萬5,000 元為請求，爰依系爭調解方案之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1 萬5,000 元。

二、被告則以：伊不否認與原告間成立系爭契約，惟約定時薪應係158 元，且原告於110 年5 月間實僅工作7 日至同年月21日，每日均係依特許規定工作12小時，相關金錢亦如數給付，並無加班費；斯時伊本告知欲將原告調至位於新北市中和區之新社區擔任保全，反係原告已讀不回，直至同年月26日仍未上班更未請假，是祇得以勞動基準法第12條規定及系爭契約第14條第2 款約定，寄送存證信函終止系爭契約，伊不清楚原告請求金額如何計算，亦認無給付之必要等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由

㈠按勞資爭議當事人一方申請調解時，應向勞方當事人勞務提供地之直轄市或縣（市）主管機關提出調解申請書；勞資爭議當事人對調解委員會之調解方案不同意者，為調解不成立，勞資爭議處理法第9 條第1 項、第20條定有明文。另勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，此觀勞資爭議處理法第59條第1 項亦明。是依前開規定解釋，倘欲依勞資爭議調解紀錄為請求，當以該調解業已成立為其前提，合先敘明。

㈡查原告固請求被告應給付1 萬5,000 元，惟未詳述其計算方式，且經本院多次詢問本件請求權基礎，僅以：「我是依照勞資爭議調解紀錄的方案，上面寫建議被告給我1 萬5,000元作為資遣費。被告非法解僱我，所以我依照調解方案來請求資遣費，沒有其他請求基礎」、「我認為調解員已有提出一個方案，所以我有這個權利可以請求」，及「我請求的1萬5,000 元就是依據調解紀錄所提的建議方案」為主張（見本院卷第68頁、第71頁），是依民事訴訟法處分權主義第二層面，本院當祇得依當事人決定之審判範圍為判斷無訛。

㈢參之原告所提中華勞資協進會勞資爭議調解紀錄內容（見本院卷第11頁至第12頁），首先由中華勞資協進會指派之調解人說明係依職權受指派、符合勞資爭議調解辦法第13條、第14條規定之資格等內容後，經兩造各為主張、陳述，調解人判斷此次爭議係兩造對工作地點調動欠缺有效溝通，建議以和解方式協商處理，故提出由被告給付原告和解金1 萬5,000 元（和解項目：資遣費）、開立非自願離職證明予原告之調解建議方案後，經被告表示不同意系爭調解方案，致調解結果不成立等節，是系爭調解方案實未成立，被告自不受僅係調解委員建議方案之拘束，未負有依系爭調解方案履行之義務甚明。本院復多次確認原告主張，仍祇以系爭調解方案為其主張論據，本院自無訴外裁判認定其餘請求權基礎是否成立之餘地，是原告請求被告給付1 萬5,000 元，當屬無稽，委無足取。

四、綜上所述，系爭調解方案既未成立，被告自不受負有給付予原告任何金錢義務之拘束。從而，原告依系爭調解方案，請求被告給付1 萬5,000 元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並參同法第436條之19第1 項規定，依職權確定訴訟費用額共為1,000 元（即第一審裁判費），應由原告負擔，並確定如主文第2 項所示。