臺灣臺北地方法院民事判決

原告

陳騏璿

被告

品意團膳事業有限公司

法定代理人

陳柏凱

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國111年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於民國109年12月1日起受僱被告擔任廚師，約定每月薪資新臺幣（下同）4萬5000元，惟被告積欠110年5月份薪資4萬5000元未給付，爰依兩造間勞動契約請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告4萬5000元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：原告主張上開事實，業據提出薪資袋影本、對話紀錄為證（見本院卷第17頁、第21至31頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪認原告所述為真，是被告尚餘110年5月份薪資4萬5000元未給付，則原告依兩造間勞動契約請求被告如數給付，核屬有據。

四、綜上，原告依兩造間勞動契約約定，請求被告給付4萬5000元，為有理由，應予准許，本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。