資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事判決
111年度勞小字第79號
- 原告
- 雷文芳
- 被告
- 艾席爾醫隆股份有限公司
- 法定代理人
- 劉生凱
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國111年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣玖萬零陸佰陸拾柒元，及自民國一一一年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬零陸佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自民國110年8月1日起受僱於被告，擔任執行長，約定月薪為新臺幣（下同）8萬5,000元（下稱系爭勞動契約），原告嗣於同年12月2日自請離職。惟被告尚積欠原告110年11、12月份薪資共計9萬667元未給付，爰依系爭勞動契約約定、民法第486條、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項規定，請求被告給付9萬667元併計付法定遲延利息等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、薪資條、存摺交易明細表、對話紀錄、經理人委任契約書為證（見本院卷第19至20頁、第49頁、第53至55頁、第67至73頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。
四、從而，原告依系爭勞動契約約定、民法第486條、勞基法第22條第2項規定，請求被告給付110年11、12月份薪資共計9萬667元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月8日（見本院卷第33至35頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。