111年度勞小字第83號｜民事：給付工資｜裁判日期：111 年 12 月 23 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 111年度勞小字第83號原告林淑芬被告心品診所法定代理人唐逸帆被告李冠緯上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國111年12月16日言詞辯論終結，判決如下：主文 被告應給付原告新臺幣(下同)68,368元及自民國110年5月11日起至清償日止按年利率5%計算之利息。 訴訟費用1,000元由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以68,368元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由 程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 原告主張：原告自109年6月8日起受僱於被告心品診所(原名紐渥健康美學診所)，擔任會計工作，約定每月工資37,000元，同年9月以後因受指示兼為曜群生醫國際有限公司(下稱曜群公司)做帳，乃約定每月工資42,000元(含固定薪資4萬元及全勤獎金2,000元)，於次月10日發放，最後工作日為110年5月5日，被告心品診所尚欠原告110年3月至5月5日工資合計68,368元(3月40,378元-15,000元+4月37,565元+5月5,425元)，原告得依僱傭契約請求被告心品診所如數給付，另被告李冠緯是曜群公司實際負責人，經原告要求給付上開工資，於110年5月間承諾給付，故原告得據以請求被告李冠緯給付等情。聲明請求命被告給付原告68,368元及自110年5月11日起至清償日止按年利率5%計算之利息。 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 本院之判斷：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約」、「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立」民法第482條、第153條第1項定有明文。本件原告主張之事實，業據提出通訊軟體對話紀錄(卷第99至525、31至61、591至619、623至625頁)、全民健康保險繳款單(卷第535頁)、薪資轉帳存款明細(卷第579至583頁)、勞資爭議調解紀錄(卷第87至91頁)為證；被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告依其與被告心品診所間之僱傭契約，以及其與被告李冠緯間之約定，請求命被告給付原告68,368元及自110年5月11日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 本件為被告敗訴判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，同時宣告被告供擔保後得免為假執行。 本件訴訟費用為裁判費1,000元，應由被告負擔。 據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19 第1項、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　23　　日勞動法庭法　官林玲玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　23　　日書記官張婕妤

臺灣臺北地方法院111年度勞小字第83號

關鍵資訊