111年度勞小字第99號｜民事：給付工資｜裁判日期：111 年 08 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度勞小字第99號原告陳黛華被告博雅環境維護有限公司法定代理人楊來成上列當事人間給付工資等事件，本院於民國111年8月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍仟柒佰陸拾元，及自民國一百一十一年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行；惟如被告以新臺幣伍仟柒佰陸拾元為原告供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）伊自民國111年1月1日起受僱被告公司擔任清潔人員，被告公司指派伊至臺北市圓山花博公園美食街從事清潔工作，負責收拾餐具、以人工方式簡單沖洗餐具後送進機器清洗，並收納清潔後之餐具，兩造約定伊工資以時薪新臺幣（下同）180元計算，由被告公司法定代理人楊來成（以下逕稱其名）為伊排班。其後因被告公司拖欠111年2月工資，伊向楊來成催討後，雖已獲給付工資，然楊來成旋要求伊於同年3月19日離職，且迄未給付伊111年3月工資，經伊申請勞資爭議調解，楊來成未出席，伊始提起本訴，請求被告公司給付111年3月工資5,760元（計算式：180×32＝5,760）等語。（二）聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：（一）原告主張之上述事實，業據其提出聯合報廣告影本、LINE截圖、原告111年3月打卡紀錄、臺北市政府勞動局111年5月30日勞資爭議調解紀錄等資料為證（見本院卷第25至33頁），核屬相符，而被告公司經合法送達，復未提出任何抗辯，堪認原告之主張為真實。（二）按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項定有明文。原告主張其於111年3月10、11日各服勞務4小時、同年月16至19日每日服勞務各6小時，共計32小時，有其打卡紀錄為證，總計被告公司未給付其111年3月工資5,760元（計算式：180×32＝5,760），被告復經合法通知而未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，已生視為自認之效果，堪認原告之主張為真實。是原告請求被告公司給付積欠工資5,760元，即屬有據。四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付給付111年3月工資5,760元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月11日（於111年8月10日送達，見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許。五、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1、2項之規定，應依職權宣告假執行；同時宣告被告公司得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。七、適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。八、據上論結，原告之訴為有理由，依勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項、民事訴訟法第78條之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日勞動法庭法　官方祥鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日書記官巫玉媛訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）第一審裁判費 1,000元

臺灣臺北地方法院111年度勞小字第99號

關鍵資訊