111年度勞小上字第1號｜民事：給付獎金｜裁判日期：111 年 03 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度勞小上字第1號上訴人紅樓資本股份有限公司法定代理人楊曜陽訴訟代理人謝孟珊律師被上訴人李新台上列當事人間請求給付獎金事件，上訴人對於民國110年10月25 日本院110年度勞小字第58號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之28定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。次按，小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。二、本件上訴意旨略以：本案尾牙加碼獎金係上訴人體恤員工辛勞犒賞員工款項，非屬原審引用勞動基準法第29條規定獎金或紅利，而無給付義務，且因抽獎流程未符被告所定規則，流程錯誤超額抽獎，遂就獲獎比例進行分配。而尾牙主持人超過被告創辦人授權之加碼金額，而有民法第107條越權代理、第170條無權代理適用，被上訴人非善意相對人，無法主張超額之獎金權利。又該加碼獎金屬民法之贈與性質，依民法第408條規定於未移轉予被上訴人前，得撤銷贈與等語。三、經查，上訴人提起上訴，形式上已具體指摘原判決違背法令應認符合民事訴訟法第436條之24第2項之規定，其提起上訴合法，先予敘明。上訴人固主張尾牙獎金性質非屬勞動基準法第29條規定之獎金或紅利，然核屬對於原審已論斷之事實，指摘原審取捨證據、認定事實之職權行使不當，尚難據此認為原判決有何違背法令之情形。再有關主持人越權、無權代理及上訴人撤銷贈與部分，核屬新攻擊或防禦方法，不得於小額程序之第二審程序提出，上訴人據以為上訴理由並不合法。四、從而，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人提起本件上訴，依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定為如主文第2項所示金額。六、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　14　　日勞動法庭審判長法官林玲玉法官莊仁杰法官曾育祺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　14　　日書記官賴竺君

臺灣臺北地方法院111年度勞小上字第1號

關鍵資訊