臺灣臺北地方法院民事判決

原告

李鳳娟

原告

陳姿吟

原告

楊庭瑄

被告

研棠設計工程有限公司

法定代理人

莊承霖

上列當事人間請求給付資遣費事件，經本院於民國111年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：

㈠訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告丙○○起訴時，聲明請求命被告給付105,134元，嗣於民國111年12月13日變更聲明，請求命被告給付103,800元，核屬減縮應受判決事項之聲明，尚非不許。

㈡被告未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　原告主張：原告丙○○、甲○○、乙○○分別自106年3月4日、109年9月28日、108年9月2日起受僱於被告，約定每月工資分別為48,000元、65,000元、30,000元，嗣被告因不可抗力暫停工作1個月以上，而依勞動基準法第11條第3款規定，分別於110年6月30日、同年9月24日、同年9月27日向原告丙○○、甲○○、乙○○表示終止僱傭契約，原告得依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告發給資遣費等情。聲明請求命被告給付原告丙○○103,800元、原告甲○○32,320元、原告乙○○31,084元，原告願供擔保，請准宣告假執行。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本院之判斷：

㈠「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：…不可抗力暫停工作在1個月以上時。…」、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條…規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞動基準法第11條第3款、勞工退休金條例第12條第1項定有明文。

㈡原告主張之事實，業據提出勞工保險被保險人投保資料表(卷第21至23頁)、勞資爭議調解紀錄(卷第15至18、49至50頁)、非自願離職證明書(卷第19頁)為證，並有臺北市商業處111年10月20日北市商二字第11130240100號函附卷可稽(卷第55頁)；被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告依上開規定，請求命被告給付原告資遣費：丙○○103,800元(按平均工資48,000元及工作年資106年3月4日至110年6月30日計算)、甲○○32,320元(按平均工資65,000元及工作年資109年9月28日至110年9月24日計算)、乙○○31,084元(按平均工資30,000元及工作年資108年9月2日至110年9月27日計算)，為有理由，應予准許。

本件為被告敗訴判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，同時宣告被告供擔保後得免為假執行。

本件訴訟費用為裁判費1,770元，應由被告負擔。

據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。