111年度勞簡字第199號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 09 月 02 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度勞簡字第199號原告陳瑗玲訴訟代理人劉志賢律師上列原告與被告李姸慧等人間請求損害賠償等事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度審簡附民第37號裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰肆拾叁元。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定，但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法；第一項但書移送案件，應繳納訴訟費用；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第490條、第504條第1項前段、第2項定有明文。又刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固非不得兼及於依民法與刑事被告同負損害賠償責任之人（例如：依民法第28條、公司法第23條規定應與法定代理人連帶負責之法人、依民法第187條規定應與未成年人連帶負責之法定代理人、依民法第188條規定應與受僱人連帶負責之僱用人等），惟刑事附帶民事訴訟原告依民法第185 條規定所主張之「共同加害人」，以在刑事訴訟程序中經認定為共同侵權行為之人，或均為同一犯罪結果之過失犯罪行為人為限，否則對之提起附帶民事訴訟，縱經刑事庭移送民事庭審理，仍難謂為合法。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法有關訴訟費用計算及徵收之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。再按，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、經查：㈠本件原告因本院刑事庭110年度審簡字第378號被告甲○○詐欺等案件，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，主張被告甲○○ 為被告不老聖健康事業有限公司（下稱不老聖公司）之法定代理人，應依公司法第23條之規定負連帶賠償之責，而請求被告連帶給付新臺幣（下同）20萬元及並自附帶民事起訴狀送達被告之翌日起算之法定遲延利息，及被告不老聖公司應提繳勞工退休金1538元至原告勞工退休金個人專戶。嗣經本院刑事庭以110年度審簡附民字第37號事件受理，並依刑事訴訟法第504條第1項規定，將前開附帶民事訴訟之全部以裁定移送民事庭。關於被告甲○○部分，110年度審簡字第378號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）係認其涉犯刑法第216 條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪，依想像競合之規定，從一重論詐欺得利罪，則原告就該部分提起附帶民事訴訟，請求回復其損害，自屬合法，毋庸繳納裁判費，先予敘明。㈡另關於被告不老聖公司部分，原告雖主張被告甲○○為被告不老聖公司之法定代理人，應依公司法第23條之規定，負連帶賠償責任，惟系爭刑事判決並未認定被告不老聖公司係共同侵權行為人，且原告亦未主張被告不老聖公司應依民法第188條規定應負連帶損害賠償責任，故難認被告不老聖公司為刑事訴訟法第487條第1項所謂「依民法負賠償責任之人」，是原告對被告不老聖公司提起附帶民事訴訟，於法不合，然依前開說明，原告仍得以繳納裁判費之方式，補正前開起訴程式之欠缺，以保障原告之訴訟權益。而原告起訴請求被告不老聖公司與被告甲○○應連帶賠償之金額為20萬元，及被告不老聖公司應提繳勞工退休金1538元至原告勞工退休金個人專戶，均為財產上給付，其所主張之訴訟標的金額為20萬1538元，依勞動事件法第15條適用民事訴訟法第77條之13規定，原應徵第一審裁判費2210元，惟其主張訴訟標的金額其中1538元係因給付退休金涉訟，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之3分之2即667 元（元以下四捨五入），故原告應繳納第一審訴訟費用為1543元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定相當期間命原告補繳第一審訴訟費用如主文所示，逾期不繳納，即依法駁回關於被告不老聖公司部分之訴。三、依勞動事件法第15條，民事訴訟法第77條之13、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　2 　　日勞動法庭法　官　翁偉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　2 　　日書記官　王曉雁

臺灣臺北地方法院111年度勞簡字第199號

關鍵資訊