臺灣臺北地方法院111年度勞簡字第229號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 04 月 28 日
• 法官: 陳裕涵
• 原告: 林希潔
• 被告: 賴怡君即嬌寵企業社法人

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度勞簡字第229號
原 告 林希潔
被 告 賴怡君即嬌寵企業社

訴訟代理人 羅閎逸律師
詹明潔律師
林昶宇

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；當事人書狀，應記載應為之聲明或陳述、供證明或釋明用之證據；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第4、5款、第249 條第1項第6款分別定有明文。
二、經查，原告以民事起訴狀、陳報狀提起本件訴訟，惟依其上開書狀所載內容，乃泛稱提起本件訴訟之目的在於「勞雇關係之確認」，主張其為「永嘉寵物用品、嬌寵企業社、甚至為母公司奇威服飾所管轄之員工」，故依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第1款規定於民國110年12月15日對被
告為終止契約之意思表示云云，而就此不明之內容，本院於112年3月3日言詞辯論期日當庭闡明並詢問原告，原告答稱
略以：伊認為伊是受雇於永佳寵物用品有限公司，本件起訴會以被告賴怡君即嬌寵企業社為被告，原因是在新北市政府進行勞資爭議調解時，勞工局說我是在處理被告賴怡君即嬌寵企業社的事情，所以要以被告賴怡君即嬌寵企業社為被告，故本件仍以賴怡君即嬌寵企業社為被告等語（見本院卷第286頁），故原告主張之原因事實（究竟主張本件勞動關係
係成立於原告與何人之間）、訴訟標的、被告均不特定，業經本院於前揭庭期當庭裁定命原告於112年4月3日前具狀補
正本件原因事實、訴訟標的及被告，逾期未補正，即依前開規定駁回原告之訴。惟原告迄未補正，有收文、收狀資料查詢清單在卷可稽，揆諸前揭法律規定，其訴顯不合法，應予裁定駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78 條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日勞動法庭 法　官　陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日書記官　林怡彣