111年度勞簡字第273號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：111 年 12 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度勞簡字第273號原告王詩淵被告人類文化事業股份有限公司法定代理人桂台華上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國111年12月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣258,000元，及自民國111年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣258,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告於民國96年9月5日至111年9月30日間受僱於被告，擔任業務專員，雙方約定每月工資為新臺幣（下同）43,000元，詎被告自111年9月起積欠其工資，有勞動基準法第14條第1項第5款終止兩造勞動契約之情事，依其服務年資，可請求資遣費為258,000元。嗣原告於111年9月27日向新北市政府勞工局申請調解，同年10月12日、11月2日均因被告未出席而調解不成立。為此，爰依兩造勞動契約及勞工退休金條例第12條第1項規定，提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告258,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約；工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第14條第1項第5款、第22條第2項前段分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。四、原告主張前揭事實，業據其提出新北市政府勞資爭議調解紀錄2紙及記載離職日期為111年9月30日非自願離職證明書1件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應認原告之主張可資採信。是以，被告既有積欠原告工資，依勞動基準第14條第1項第5款之規定即有終止勞動契約之情事，則兩造之勞動契約即於111年9月30日終止，被告自應給付原告最高6個月平均工資計算之資遣費258,000元（計算式：43,000元×6個月），故原告請求被告如數給付，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依兩造勞動契約及勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告應給付原告258,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月11日起至清償日止（院卷第21、23頁送達證書參照），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、又本件係就勞工給付請求為雇主敗訴之判決，就主文第1項部分，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日勞動法庭法　官　林瑋桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日書記官　吳昭誼

臺灣臺北地方法院111年度勞簡字第273號

關鍵資訊