臺灣臺北地方法院民事判決

原告

周藝淳

被告

涵澤有限公司

法定代理人

詹育權

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、原告原起訴聲明第1項為被告應給付原告新臺幣（下同）167,288元，嗣於本院民國112年1月4日言詞辯論期日當庭減縮並變更聲明如主文第1項所示，原告變更訴之聲明所依據之事實，與原起訴主張之勞動關係基礎事實均屬同一，在證據資料之利用上具有一體性，其為減縮之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款並無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告自110年9月1日起至111年6月24日止受雇於被告，擔任線上遊戲客服質檢人員，約定月薪及離職前6個月平均工資均為新臺幣（下同）35,530元，嗣被告公司解散，尚積欠原告111年5月及111年6月之薪資共71,060元、預告工資11,844元、資遣費13,324元，共計96,228元（計算式：71,060+11,844+13,324=96,228元）等情，爰依兩造間勞動契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出錄取通知書、聘僱合約書、勞動部勞工保險局個人投保紀錄、上班紀錄、薪資戶交易明細表、與被告公司組長之對話紀錄、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄等件為證（見本院卷第21頁至第84頁），核屬相符，而被告未提出任何抗辯，堪認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。