臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

朱俊璣

上列原告與被告台灣甘帕帝科技有限公司間請求給付工資等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告起訴時，應以訴狀表明被告及其法定代理人；原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，或原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第4款、第6款定有明文。又有法定代理人、訴訟代理人者，當事人書狀應記載其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，同法第116條第1項第2款亦有明定。再按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項、第113條準用第79條亦有明文規定。

二、經查，原告起訴狀所列被告台灣甘帕帝科技有限公司已於民國111年11月17日經主管機關臺北市政府廢止登記，依上開說明，被告應行清算程序，又被告之章程別無規定，且未經股東會決議選任或法院選派清算人，有本院民事紀錄科查詢表、被告公司變更登記表及章程附卷可參（見本院卷第51、65至76頁），是本件應以被告之唯一股東即法人「英商Ganapati PLC」為其清算人，故原告應查報該公司之法定代理人姓名及其住居所，原告僅具狀泛稱被告代表法人、董事地址均非臺灣地址請求公示送達云云，難認已補正前開事項。茲限原告於本裁定送達後7日內，補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。