臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

謝時豪

被告

麗星台灣服務股份有限公司

法定代理人

JOHANSEN MICHAEL GEOFFREY

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張經審理後略以：原告自民國103年3月24日起受僱於被告，擔任人資副理，約定每月工資為7萬1790元。嗣被告於111年3月23日通知原告依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定，於同年4月3日終止兩造間勞動契約，嗣臺北市政府於同年4月18日認定被告已於同年2月1日歇業；原告復於同年11月2日申請勞資爭議調解，於同年月10日經中華民國勞資關係協進會進行調解，因被告未出席致調解不成立。迄今被告未給付原告資遣費28萬8596元、特休未休工資補償2萬5127元、預告期間工資7萬1790元共38萬5513元，爰依勞基法第16條、第38條及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條等規定提起本件訴訟。並聲明：請求判決如主文所示。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出離職證明書、終止僱傭通知書、中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄、臺北市政府111年4月18日函及服務證明書等件影本為證，而被告雖受合法通知，惟未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，另參以被告所製發之終止僱傭通知書，已載明被告同意發給原告資遣費28萬8596元、預告期間工資7萬1790元及特休未休工資補償2萬5127元等情無誤，是本院綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。

五、從而，原告依勞基法第16條、第38條及勞退條例第12條等規定及兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付其38萬5513元，為有理由，應予准許。

六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本判決主文第1項既屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定就本判決主文第1項應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。