臺灣臺北地方法院民事判決

原告

林健基

原告

陳淑英

原告

王華海

共同訴訟代理人

李珮琴律師(法律扶助)

被告

小寶食品股份有限公司

法定代理人

黃建隣

上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國111年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：

㈠「勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄」勞動事件法第6條第1項前段定有明文。本件原告主張：其等自107年間起受僱於被告，109年離職前在位於臺北市中山區之海軍司令部工作等語，業據提出Line對話紀錄、薪資表為證(原證1、7、8)，故本院就本件訴訟應有管轄權。

㈡訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告王華海起訴時，聲明請求命被告給付95,709元及其利息，嗣於111年7月12日變更聲明，請求命被告給付128,709元及其利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，尚非不許。

㈢被告未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　原告主張：原告林健基、陳淑英自107年5月15日起，原告王華海自同年8月1日起，受僱於被告擔任廚工，每月工資33,000元於次月20日發放，109年起陳淑英每月工資調整為36,000元，同年7月起工資匯入原告帳戶(林健基、陳淑英部分均匯入陳淑英之郵局帳戶)；被告因虧損或業務緊縮，未經預告，於109年11月4日，依勞動基準法第11條第2款規定，向原告表示終止僱傭契約，尚欠林健基、陳淑英、王海華同年9月1日至11月4日工資70,400元(33,000元/月×2個月+33,000元/月÷30日×4日)、66,800元(36,000元/月×2個月-預借1萬元+36,000元/月÷30日×4日)、47,400元(33,000元/月×2個月-已付23,000元+33,000元/月÷30日×4日)，林健基、陳淑英、王海華得依僱傭契約請求被告如數給付，並得依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告按平均工資33,000元(林健基、王海華)或36,000元(陳淑英)及107年5月15日(林健基、陳淑英)或107年8月1日(王海華)起至109年11月4日之工作年資，分別發給資遣費40,838元、44,550元、37,309元，依勞動基準法第16條第1項、第3項規定，請求被告分別發給預告期間20日工資22,000元(林健基、王海華：33,000元/月÷30日×20日)或24,000元(陳淑英： 36,000元/月÷30日×20日)，依勞動基準法第38條第4項規定請求被告發給未休特別休假20日工資22,000元(林健基、王海華：33,000元/月÷30日×20日)或23,000元(陳淑英：33,000元/月÷30日×10日+36,000元/月÷30日×10日)，分別合計155,238元、158,350元、128,709元等情。聲明請求命被告給付林健基155,238元、陳淑英158,350元、王海華128,709元及均自109年12月21日起至清償日止按年利率5%計算之利息。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本件原告主張之事實，業據提出打卡單(原證5、10)、Line對話紀錄(原證1、7)、薪資表(原證1末頁、原證8)、薪資轉帳存摺(原證3、6)、資遣費試算表(原證11、9)為證。被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張屬實。從而，原告依兩造間僱傭契約之約定及勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第16條第1項、第3項、第38條第4項規定，請求命被告給付林健基155,238元、陳淑英158,350元、王海華128,709元及均自109年12月21日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

本件訴訟費用為裁判費4,850元(按訴訟標的金額442,297元計算)，應由被告負擔。

據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。