臺灣臺北地方法院 - 111年度勞簡字第6號（給付資遣費等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度勞簡字第6號原告陳永泰被告摩莎曼拉國際時尚藝術股份有限公司法定代理人陳柏村上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國111年9月14日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟叁佰玖拾叁元，及自民國一一一年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決第一項得為假執行；但被告以新臺幣陸萬柒仟叁佰玖拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。四、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張經審理後略以：原告自民國104年11月21日起受僱於訴外人高絲旅股份有限公司，又稱愛客發集團，旗下擁有多個品牌（愛客發、台北日記、高絲旅館、台北門精品店等），嗣於108年1月間更名為被告，原告任職期間均按被告調派至各旗下品牌服務，擔任房務員，約定每月工資為新臺幣（下同）2萬8500元，嗣被告於109年2月底與原告簽署勞雇雙方協商減少工時協議書（下稱系爭協議書），此後復要求原告留職停薪，惟被告未依系爭協議書之約定按月給付原告最低工資2萬3800元，且原告多次要求復職，被告均置之不理，原告遂於110年8月20日寄送存證信函予被告，告以依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定終止兩造間勞動契約，被告於同年月23日收受該存證信函。又原告於110年4月26日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，於同年5月14日進行調解，因被告未出席致調解不成立，被告迄今尚積欠原告自109年3月1日起至同年5月31日止之工資7 萬1400元（＝2萬3800元×3月）、資遣費9萬元共16萬1400元未給付，爰依勞退條例第12條規定及系爭協議書之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告16萬1400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠原告主張自104年11月21日起受僱於訴外人愛發客集團下之高絲旅股份有限公司，原告任職期間均按被告之調派至各旗下品牌服務，均擔任房務員，約定每月工資為2萬8500元，嗣於108年5月1日任職於同集團旗下之被告，被告於109年2月底與原告簽署系爭協議書，原告復同意自109年3月1日起至110年3月1日止留職停薪，其後原告多次要求復職，被告均置之不理，原告遂於110年8月20日寄送存證信函予被告，告以依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定終止兩造間勞動契約，被告於同年月23日收受該存證信函；又原告於110年4月26日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，於同年5月14日進行調解，因被告未出席致調解不成立等事實，業據原告於本院審理時陳明在卷，並提出原告之勞工保險被保險人投保資料表明細、系爭協議書、臺北市○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○000號存證信函及回執、簡訊畫面、網路新聞列印畫面、105年至109年度綜合所得稅各類所得資料清單、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單及臺北市政府勞動局110年10月12日函等件影本為證，而被告雖受合法通知，惟未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。㈡原告請求給付部分： ⒈工資部分：按所謂留職停薪乃勞雇合意保留雇主及受僱人之關係，於該期間勞工得不提供勞務，雇主亦免除支付薪資之義務而言。原告雖主張被告積欠其自109年3月1日起至同年5月31日止之工資7萬1400元等語，然原告同意自109年3月1日起至110年3月1日止留職停薪乙節，已如前述，則原告依系爭協議書請求被告給付109年3月1日起至同年5月31日止之工資7萬1400元即屬無據。 ⒉資遣費部分： ⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給2分之1個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。又按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止勞動契約，勞基法第14條第1項第5款定有明文。該條規定乃因按件計酬之勞工，依完成工作量所獲致工資之多寡，足以影響其生活可否維持，故有保護其權益之必要，準此意旨，如因僱主不供給充分之工作，致未能領得法定基本工資而無法維持生活者，應認亦得類推適用上開規定終止勞動契約，並得請求雇主發給資遣費。 ⑵查原告於留職停薪期間屆滿後即有多次向被告要求復職，惟被告均置之不理，堪認被告有未依兩造間勞動契約提供原告充分工作之情形甚明，況被告於原告留職停薪期間屆滿後，亦未給付原告任何工資，有原告之薪資帳戶明細可憑，足見被告有勞基法第14條第1項第5款所定之情形無誤，故原告依該款事由終止兩造間勞動契約自屬有據，佐以被告係於110 年8月23日收受原告終止兩造間勞動契約意思表示之存證信函，是兩造間勞動契約於該日已生終止之效力，被告自應給付原告資遣費。 ⑶再者，原告雖於108年5月1日受僱於被告，然就前揭臺北市政府勞動局110年10月12日函內容以觀，被告向主管機關表示原告之工作年資自104年11月21日起算，堪認原告先前所任職之訴外人高絲旅股份有限公司、愛客發有限公司、台北日記股份有限公司等，均與被告具有實質同一性，則原告主張應自104年11月21日起算其工作年資自屬有據。又原告之工作年資自104年11月21日起算至110年8月23日止，又留職停薪期間勞工實際未對雇主提供勞務，是該留職停薪之期間，自不應計入服務年資，是扣除原告留職停薪期間1年1日，其工作年資應為4年9月2日，而原告每月工資為2萬8500元，是原告自110年8月23日兩造間勞動契約終止日起算（該日不計入），並扣除被告未安排原告工作及原告同意留職停薪等期間，往前回溯6個月即109年9月1日至110年2月28日之各月份工資均為2萬8500元，合計為17萬1000元，依據勞基法第2條第4款規定，除以該期間總日數181日，其平均工資應為每月2萬8343元（＝17萬1000元÷181日×30日，元以下四捨五入），據此計算，被告應給付之資遣費為6萬7393元（＝2萬834 3元×0.5× 4.75556，元以下四捨五入），原告逾此範圍之請求即屬無據。㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、233條第1項、第203條分別定有明文。而依勞退條例第12條第2項規定，被告應於勞動契約終止後30日內發給資遣費。本件起訴狀繕本送達至被告登記地，由被告之受僱人於111年2月18日受領，有本院送達證書附卷可憑，則原告請求被告給付自同年月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息即屬有據。五、綜上所述，原告依勞退條例第12條規定及系爭協議書，請求被告給付6萬7393元，及自111年2月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決主文第1項既屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定就本判決主文第1項應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日勞動法庭法官翁偉玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日書記官　王曉雁

臺灣臺北地方法院111年度勞簡字第6號

關鍵資訊