臺灣臺北地方法院111年度勞簡上字第18號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 12 月 30 日
• 法官: 方祥鴻、楊承翰、林瑋桓
• 當事人: 靜花信用股份有限公司、張均僑

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度勞簡上字第18號
上 訴 人 靜花信用股份有限公司

法定代理人 桶谷靜宏

被上訴人 張均僑

上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國111年4月15日本院110年度勞簡字第133號第一審民事判決提起上訴，本院於111年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、被上訴人起訴主張：其擔任上訴人在國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）地下室微風美食街店長，約定月薪為新臺幣(下同)45,000元，薪資扣除勞健保費後為43,239元。然上訴人於民國110年5至6月僅支付薪資33,692元、39,252元，於110年7至8月更未給付全額薪資，被上訴人遂於110
年8月11日離職。因上訴人尚積欠被上訴人110年5至8月薪資9,544元、3,987元、43,239元、43,239元，爰依兩造勞動契約關係提起本件訴訟，並聲明:上訴人應給付被上訴人100,009元(計算式:9,544＋3,987＋43,239＋43,239)。
二、上訴人抗辯及上訴意旨則以：其受疫情影響已耗盡營運資金，惟仍支付被上訴人全額薪資，被上訴人固稱上訴人積欠薪資，實則係被上訴人於110年5至6月上班遲到遭扣薪，至同
年7月薪資於110年8月20日始發放，被上訴人於8月中旬已離職而未給付，且被上訴人領取全額薪資竟擅自離職，致其受廠商求償違約金，上訴人並未短少給付薪資等語，爰上訴聲明請求：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，
被上訴人於第一審之訴駁回。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人66,719元，駁回被上訴人其餘之訴，並依職權宣告假執行及供擔保免為假執行。上訴人就原判決對其不利部分提起上訴，並聲明如前。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分，未據其上訴，不在本院審理範圍）。四、經查，被上訴人主張其擔任上訴人在臺大醫院微風美食街店長，約定月薪為45,000元及110年5至8月薪資加計加班費，
扣除勞健保負擔及遲到扣款後所領薪資等事實，為兩造所不爭執(本院卷第64頁、原審卷第226至227頁），並據上訴人
提出110年5至8月「給與明細書」為佐（原審卷第235至241
頁)，自堪信此部分事實為真正。
五、上訴人爭執被上訴人請求110年7至8月薪資差額云云，並以
上開情詞置辯，惟按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞動基準法第22條第2項已有明文。經查，被上訴人110年7月、8月薪資加計加班費，扣除遲到扣款、勞健保負擔後，上訴人應分別支付47,204元、19,515元等情，有前開各月給與明細書為佐，則被上訴人請求如數給付，應屬有據。至上訴人抗辯被上訴人擅自離職，遭受廠商求償云云，然其未能提出有損害事實及具體金額等事證，且被上訴人既已於在職期間提供勞務，上訴人自應支付對價報酬，其拒絕給付薪資之抗辯，有違工資全額給付原則，即無足採。
六、綜上所述，被上訴人依兩造僱傭關係約定，請求上訴人給付110年7至8月份工資共計66,719元，為有理由，應予准許，
原審就被上訴人之請求應予准許部分為其勝訴之判決，並依職權為假執行及供擔保免為假執行之宣告，經核均無不合，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，上訴求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如
主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日勞動法庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 楊承翰
法　官　林瑋桓
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日書記官　江慧君