111年度勞補字第228號｜民事：損害賠償等(智財)｜裁判日期：111 年 05 月 11 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度勞補字第228號原告稜研科技股份有限公司法定代理人張書維訴訟代理人簡榮宗律師蔡明秀律師被告戴揚訴訟代理人張婷婷律師上列當事人間損害賠償等(智財)事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達翌日起3日內補繳勞動調解聲請費新臺幣（下同）2,000元，逾期未繳，即駁回原告之訴。理由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。勞動事件法第16條第1項、第2項、第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。二、次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2、第77條之12訂有明文。三、經查，本件勞動事件原告起訴未經調解，且兩造間並無勞動事件法第16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請，原告未據繳納調解聲請費。又原告主張被告違反兩造簽訂之「員工保密與競業禁止契約（下稱系爭契約）」、營業秘密法等規定，請求及訴之聲明為：㈠被告不得以任何方式使用或揭露因任職於原告公司公司期間，所知悉或取得關於原告公司公司所研發「BBox」、「UDBox」、「XBeam」、「BBorad」及「AiP」產品之營業秘密，包括但不限於技術資訊（無論是否可申請專利）、產品來源、客戶及價格資訊、成本資訊、投資計晝及所有製程相關資訊及細節。㈡被告於民國112年6月24日以前，不得因受僱、承攬、委任等關係為第三人智易科技股份有限公司提供工作。㈢被告應於賠償原告500,000元之違約金，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按周年利率5％計算利息。核其請求之聲明第1項、第2項旨在維護原告單一利益即營業利益(營業秘密)，具財產權性質，惟原告倘獲勝訴判決，所受利益之客觀價值並不明確，堪認該訴訟標的之價額為不能核定，應依民事訴訟法第77條之2、第77條之12規定，將第1、2 項聲明一併核定其訴訟價額為165萬元。復加計聲明第3項請求50萬元違約金之訴訟標的金額，則本件訴訟標的價額合計為215萬元，應徵調解聲請費2,000元，茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達翌日起3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　11　　日勞動法庭法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　11　　日書記官王文心

臺灣臺北地方法院111年度勞補字第228號

關鍵資訊