臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

蔡宗學

上列原告與被告六號工程有限公司間請求給付工資等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；而原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249 條第1 項但書第6 款自明，且依同法第436 條之23準用第436 條第2 項規定，小額訴訟程序除別有規定外，也適用通常訴訟程序之規定。復因給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動事件法第12條第1 項亦悉。

二、經查：

㈠原告起訴未據繳納裁判費，又本件曾經臺北市政府勞動局進行勞資爭議調解不成立乙節，有該調解紀錄附卷足參，屬勞動事件法第16條第1 項第1 款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據。本件訴之聲明係請求被告給付工資等共新臺幣（下同）3 萬9,962 元及利息，是本件訴訟標的金額即為3萬9,962 元，本應徵收第一審裁判費1,000 元，但參首揭規定，得暫免徵收第一審裁判費2/3 即667 元（計算式：1,000 ×2/3 ≒667 ，元以下四捨五入），故原告應繳納333 元（計算式：1,000 －667 ＝333 ）之裁判費。茲依首開規定，限原告於本件裁定送達後5 日內，向本院繳納上述金額之裁判費，逾期未繳納，即駁回原告之訴，特此裁定。

㈡末應於上開期日內，補充說明依起訴狀記載兩造僱傭契約係於民國110 年6 月17日終止，利息起算日卻同於此日起算之依據，以及本件勞務提供地是否如原證一排班表地點所示，如否，應詳述位於何處（請詳載縣市區）及釋明之，末此敘明。