臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

林錫錂

上列原告與被告陳鼎儒（即新酒品小館）間請求給付賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。又 提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。再以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項定有明文。另因給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費3分之2，同觀勞動事件法第12條第1項亦明。

二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，又原告曾向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，但兩造調解不成立乙節，有其所提該調解紀錄附卷可參，屬勞動事件法第16條第1項第1款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據。再查，原告起訴請求被告給付逾時加班費、預扣薪資、特別休假薪資、提繳勞工退休金、資遣費及代墊費用共新臺幣（下同）19萬5295元暨法定利息，其中代墊費用2275元非屬勞動事件法第12條第1項之給付工資、退休金或資遣費涉訟範疇，應與其餘屬勞動事件法第12條第1項規定範圍之19萬3020元予以分離計算，是以原告請求返還代墊費用部分，應徵收第一審裁判費1000元，其餘19萬3020元之請求依該條則應暫免徵收裁判費2100元之3分之2即1400元（計算式：2100×2/3＝1400），故應先繳納第一審裁判費700元（計算式：0000-0000=700），至利息部分屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第1項第2項規定不併算其價額。從而，本件共應先徵收裁判費1700元（計算式：1000+700=1700），茲依首揭規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳上開金額之裁判費，逾期未繳納，即駁回其訴，爰裁定如主文。