臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

即原告

帝特保險經紀人事務所（即蕭莉雯）

相對人

即被告

富士達保險經紀人股份有限公司

法定代理人

廖學茂

上列當事人間請求確認勞動契約存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因財產權涉訟，其訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。又勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費；聲請有其他不合法之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第16條第1項、第2項、第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項、第18條第1項第2款分別定有明文。

二、經查，聲請人即原告主張兩造間簽立之合約為勞動契約而提起本件訴訟，未據繳納訴訟費用，聲請人並未提出事證釋明本件有勞動事件法第16條第1項所列情形，且未見兩造曾經法定調解機關調解未成立之資料，則聲請人逕向法院起訴，揆諸前揭說明，應視為勞動調解程序之聲請。又聲請人起訴請求「確認兩造於民國108年4月16日所簽訂之『保險經紀人事務所合約書』有效存在」，核其性質係屬因財產權而涉訟，其訴訟標的價額應以聲請人如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，惟聲請人未表明其訴訟標的之價額，使本院無法核定調解聲請費。茲限聲請人於本裁定送達後5日內陳報其就訴訟標的所有之利益，並說明依據，再按該訴訟標的價額補繳調解聲請費；如無法查報或未能查報，即屬訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，即本件訴訟標的價額將核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵勞動調解費2,000元。茲限聲請人於本裁定送達後5日內，補正如主文所示事項，逾期未補正即駁回聲請人即原告之訴。

三、依勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第18條第1項第2款規定，裁定如主文。

勞動法庭法　官　 梁夢迪