臺灣臺北地方法院111年度勞補字第91號

• 裁判案由: 確認僱傭關係等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 01 月 22 日
• 當事人: 即、曹舜齊、臺英風電股份有限公司、蔡明格

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度勞補字第91號
聲請人 即
原 告 曹舜齊
相對人 即
被 告 臺英風電股份有限公司

法定代理人 蔡明格
上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人應於收受本裁定後五日內，繳納勞動調解聲請費新臺幣貳仟元及補正如理由欄㈣所示事項，逾期未繳納及補正，即駁回聲請人之聲請。
理 由
一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406 條第1 項第2 款、第4
款、第6 款所定情形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序，此觀勞動事件法第16條第1 項第1 款自明。復調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22條第1 項、勞動事件審理細則第15條第1 項亦有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，同有民事訴訟法第77條之2 第1 項、第77條之10前段規定在案。另請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110 年度台抗字第897 號裁定要旨參照）。
二、查本件聲請人即原告提起本件訴訟未繳納訴訟費用，且卷內未見兩造曾經法定調解機關調解未成立之資料，則既無勞動事件法第16條第1 項第1 款、第2 款所列情形，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。聲請人係逕向法院起訴，依勞動事件法第16條第2 項規定，視為勞動調解程序之聲請，故應以勞動調解程序之規定計算並補繳勞動調解聲請費，合先敘明。又以：
㈠本件訴之聲明共計三項，核屬一訴主張數項標的，惟上開聲明第2 項請求給付自民國110 年11月11日起至聲請人復職日止，按月於當月末日前給付薪資新臺幣（下同）5 萬元部分，自經濟上觀之，核與聲明第1 項確認兩造間僱傭關係存在之訴訟目的一致，故應擇其中價額較高者定之。又倘本件屬得上訴至第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點第2 條規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限各為1
年4 月、2 年、1 年，加計本件係於111 年1 月10日方繫屬在本院乙情，有民事起訴狀上收狀戳文可資佐證，自110 年11月11日起至111 年1 月10日止計2 月，共計4 年6 月；參之聲明第1 項係請求確認兩造間之僱傭關係存在，此乃定期給付涉訟，因參原告離職證明書、最新戶籍資料所示之出生年月日，距勞動基準法第54條第1 項第1 款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5 年，依上述勞動事件法第11條規定以5 年推定存續期間後，顯高於前開聲明第2 項之期間，是應以較高之5 年薪資為基準。是以聲請人主張約定每月薪資5 萬元計算，此部分訴訟標的價額應核定為300 萬元（計算式：50,000× 12× 5 ＝3,000,000 ）。
㈡訴之聲明第3 項請求被告給付積欠加班費10萬141 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，與前述訴之聲明第1 項請求確認僱傭關係存在部分係以一訴主張數項標的，應合併計算，則此部分訴訟標的金額為10萬141 元。
㈢基上，本件訴訟標的價額共核定為310 萬141 元（計算式：3,000,000 ＋100,141 ＝3,100,141 ），依民事訴訟法第77條之20，應徵勞動調解聲請費2,000 元。茲依首揭規定，限聲請人於收受本件裁定送達後5 日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。
㈣末應於上開期日前併提出書狀繕本2 份（得自行遮隱個人資料，繕本應含寄送予本院書狀所附書證影本）予本院，以俾本案進行，末此指明。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　1 　　月　　22　　日勞動法庭 法　官　黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　22　　日書記官 施盈如