臺灣臺北地方法院111年度勞補字第91號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度勞補字第91號聲請人即原告曹舜齊相對人即被告臺英風電股份有限公司法定代理人蔡明格上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：主文聲請人應於收受本裁定後五日內，繳納勞動調解聲請費新臺幣貳仟元及補正如理由欄㈣所示事項，逾期未繳納及補正，即駁回聲請人之聲請。理由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406 條第1 項第2 款、第4 款、第6 款所定情形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序，此觀勞動事件法第16條第1 項第1 款自明。復調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22條第1 項、勞動事件審理細則第15條第1 項亦有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，同有民事訴訟法第77條之2 第1 項、第77條之10前段規定在案。另請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110 年度台抗字第897 號裁定要旨參照）。二、查本件聲請人即原告提起本件訴訟未繳納訴訟費用，且卷內未見兩造曾經法定調解機關調解未成立之資料，則既無勞動事件法第16條第1 項第1 款、第2 款所列情形，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。聲請人係逕向法院起訴，依勞動事件法第16條第2 項規定，視為勞動調解程序之聲請，故應以勞動調解程序之規定計算並補繳勞動調解聲請費，合先敘明。又以：㈠本件訴之聲明共計三項，核屬一訴主張數項標的，惟上開聲明第2 項請求給付自民國110 年11月11日起至聲請人復職日止，按月於當月末日前給付薪資新臺幣（下同）5 萬元部分，自經濟上觀之，核與聲明第1 項確認兩造間僱傭關係存在之訴訟目的一致，故應擇其中價額較高者定之。又倘本件屬得上訴至第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點第2 條規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限各為1 年4 月、2 年、1 年，加計本件係於111 年1 月10日方繫屬在本院乙情，有民事起訴狀上收狀戳文可資佐證，自110 年11月11日起至111 年1 月10日止計2 月，共計4 年6 月；參之聲明第1 項係請求確認兩造間之僱傭關係存在，此乃定期給付涉訟，因參原告離職證明書、最新戶籍資料所示之出生年月日，距勞動基準法第54條第1 項第1 款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5 年，依上述勞動事件法第11條規定以5 年推定存續期間後，顯高於前開聲明第2 項之期間，是應以較高之5 年薪資為基準。是以聲請人主張約定每月薪資5 萬元計算，此部分訴訟標的價額應核定為300 萬元（計算式：50,000× 12× 5 ＝3,000,000 ）。㈡訴之聲明第3 項請求被告給付積欠加班費10萬141 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，與前述訴之聲明第1 項請求確認僱傭關係存在部分係以一訴主張數項標的，應合併計算，則此部分訴訟標的金額為10萬141 元。㈢基上，本件訴訟標的價額共核定為310 萬141 元（計算式：3,000,000 ＋100,141 ＝3,100,141 ），依民事訴訟法第77條之20，應徵勞動調解聲請費2,000 元。茲依首揭規定，限聲請人於收受本件裁定送達後5 日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。㈣末應於上開期日前併提出書狀繕本2 份（得自行遮隱個人資料，繕本應含寄送予本院書狀所附書證影本）予本院，以俾本案進行，末此指明。中　　華　　民　　國　 111　　年　　1 　　月　　22　　日勞動法庭法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　22　　日書記官施盈如

臺灣臺北地方法院111年度勞補字第91號

關鍵資訊