臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

王貿聖

訴訟代理人

陳柏顥律師

被告

金龍汽車製造股份有限公司

法定代理人

呂良宗

訴訟代理人

李永裕律師

複代理人

王怡茹律師

林志鄗律師

上列當事人間請求給付工資等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。

七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。原告之訴不合程式或不備其他要件，其情形無從補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。

二、本件原告於民國111年3月4日起訴時，以敦峰汽車工業股份有限公司（下稱敦峰公司）為被告，主張原告於任職期間，每月值日5次，每次加班15小時，敦峰公司卻用一定數額來結清發放各類加班費，而請求敦峰公司給付加班費差額新臺幣（下同）61萬元；又敦峰公司有勞健保高薪低報之情形，致原告受有自94年7月至103年8月勞工退休金差額損失10萬元；另敦峰公司於105年至109年9月間短少給付特別休假未休工資4萬6,800元，爰請求敦峰公司給付加班費61萬元、勞退差額10萬元、特別休假未休工資4萬6,800元，共計75萬6,800元本息等語（見本院卷一第7至8頁）。

三、嗣原告於111年11月11日具狀追加金龍汽車製造股份有限公司（下稱金龍公司）為被告，求命金龍公司提繳13萬9,499元至原告之勞工退休金專戶（見本院卷二第3至4頁），被告不同意其追加（見本院卷二第112頁)，原告雖主張其得依民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定追加被告，惟原告對於不同當事人所為請求，其請求之基礎事實本非同一，訴訟標的又非必須合一確定，且有礙被告之防禦及訴訟之終結，其追加不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件追加之訴為不合法。依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。