111年度勞訴字第130號｜民事：給付工資等｜裁判日期：112 年 09 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度勞訴字第130號原告王貿聖訴訟代理人陳柏顥律師被告金龍汽車製造股份有限公司法定代理人呂良宗訴訟代理人李永裕律師複代理人王怡茹律師林志鄗律師上列當事人間請求給付工資等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴及其假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255 條第1項第2、7款定有明文。原告之訴不合程式或不備其他要件，其情形無從補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告於民國111年3月4日起訴時，以敦峰汽車工業股份有限公司（下稱敦峰公司）為被告，主張原告於任職期間，每月值日5次，每次加班15小時，敦峰公司卻用一定數額來結清發放各類加班費，而請求敦峰公司給付加班費差額新臺幣（下同）61萬元；又敦峰公司有勞健保高薪低報之情形，致原告受有自94年7月至103年8月勞工退休金差額損失10萬元；另敦峰公司於105年至109年9月間短少給付特別休假未休工資4萬6,800元，爰請求敦峰公司給付加班費61萬元、勞退差額10萬元、特別休假未休工資4萬6,800元，共計75萬6,800元本息等語（見本院卷一第7至8頁）。三、嗣原告於111年11月11日具狀追加金龍汽車製造股份有限公司（下稱金龍公司）為被告，求命金龍公司提繳13萬9,499 元至原告之勞工退休金專戶（見本院卷二第3至4頁），被告不同意其追加（見本院卷二第112頁)，原告雖主張其得依民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定追加被告，惟原告對於不同當事人所為請求，其請求之基礎事實本非同一，訴訟標的又非必須合一確定，且有礙被告之防禦及訴訟之終結，其追加不合法，應予駁回。四、據上論結，本件追加之訴為不合法。依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 9　　月　　13　　日勞動法庭法官莊仁杰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日書記官廖宣惟

臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第130號

關鍵資訊