臺灣臺北地方法院民事判決

原告

范俊偉

訴訟代理人

邱靖棠律師

訴訟代理人

李柏毅律師

被告

台灣大洋金幣有限公司

法定代理人

畢海

上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國111年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告公司經本院依其登記址先後寄送民國111年8月24日、111年10月26日開庭通知，並於111年10月26日開庭通知檢附遠距開庭說明書，以及告知其得委任訴訟代理人或採遠距視訊開庭，該等文書分別經其受僱人，以及被告公司法定代理人授權之人持其印章簽收等節，有送達證書可憑（見本院卷第95頁、第113頁），被告公司員工雖於111年10月24日來電告知，已收受111年10月26日開庭通知及遠距視訊說明，並轉交予被告公司法定代理人，且其法定代理人曾於他案為遠距視訊開庭，但因無法入境我國，仍希望改期等語；其後被告公司法定代理人於同日來電告知，已收受員工轉知內容，但有極重要事務臨時要處理，無法配合遠距視訊等語，有本院公務電話紀錄可查（見本院卷第121頁），本件既已因被告公司法定代理人請假而多次改期，且本次（111年10月26日）庭期早於111年8月24日即通知被告公司，經被告公司於同年月29日收受，並同時告知得委任訴訟代理人或聲請視訊開庭，惟被告公司法定代理人如同先前開庭時，於開庭前數日方來電請假，難認有不到場之正當事由。是本件被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場（點呼被告未到庭，經檢視U會議，亦未上線，見本院卷第125頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告自109年11月2日起受僱於被告公司，擔任設計美編，約定月薪為新臺幣（下同）5萬1,000元（下稱系爭勞動契約）。詎料，被告公司法定代理人於110年10月1日通知原告，因被告公司財務問題，將依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定，於同年月11日終止系爭勞動契約。惟原告於同年月13日在人力銀行網站發現，被告公司已於同年月6日登載與原告離職前工作內容相同之工作，僅職稱更改為「行銷美編」，顯見被告公司並無上述資遣事由，被告公司終止系爭勞動契約不合法。原告遂於110年10月19日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，並請求恢復僱傭關係，經兩造於110年11月17日調解不成立。為此，爰依法提起本件訴訟，請求確認兩造間僱傭關係存在，並依系爭勞動契約之法律關係、民法第487條、勞基法第22條規定，請求被告自110年10月12日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付原告5萬1,000元，併計付法定遲延利息；另依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項規定，請求被告自110年10月12日起至原告復職之日止，按月提繳3,180元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶等語。並聲明：如主文第1至3項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出人力銀行列印資料、計算表、非自願離職證明書、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、薪資明細表為證（見本院卷第17至35頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。

㈡從而，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並依系爭勞動契約之法律關係、民法第487條、勞基法第22條規定，請求被告自110年10月12日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付原告5萬1,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另依勞退條例第31條第1項規定，請求被告自110年10月12日起至原告復職之日止，按月提繳3,180元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。

四、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。